Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-86759/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-86759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рогинский О.Б. – по доверенности от 01.07.2015;

Сибирева О.Б. – по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): Боркунова С.Н.  – по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10489/2015) ООО "Ясень-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-86759/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Ясень-Электро"

к ООО "Невская Экологическая Компания"

о взыскании

установил:

ООО «Ясень-Электро» (место нахождения: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, д.68, ОГРН: 1027810296821, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Невская Экологическая Компания» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, ОГРН 1097847212550, далее - ответчик) убытков, возникших в связи с некачественным выполнением своих обязанностей поставщиком по договору поставки, монтажа и пуско-наладки от 14.10.2012г. № ПН 3312 в сумме 375 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  21 570 руб., начисленных за период с 14.07.2014 по 25.03.2015.

Ответчик обратился  с встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных по договору поставки, монтажа и пуско-наладки в сети интернет от 14.10.2012г. № ПН 3312 работ в сумме 172 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 311,42 рубля, начисленных за период с 02.02.2013 по 12.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 172 000 рублей, проценты в сумме 30 311,42 рубля.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании  представитель истца доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.10.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки в сети интернет № ПН 3312, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства поставить, смонтировать и обеспечить ввод в эксплуатацию водоочистительное оборудование согласно Спецификации, а Заказчик – принять результат работ и  уплатить обусловленную  договором цену.

Стоимость работ по договору составила 1 599 000 рублей (п. 5.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация, в которой определены наименование и количество, стоимость оборудования, работ. 

Пунктом  5.2. договора определен  порядок оплаты работ:

После  подписания договора авансовый платеж в сумме 1 177 000 рублей;

В течение 20 дней после подписания договора авансовый платеж в сумме 250 000 рублей;

В течение 5 рабочих дней  после подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ оплата 172 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2  стороны  изменили редакцию п. 5.2. договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения оплата  в размере 172 000 рублей, производится после подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее окончания  второго квартала 2013 года.

Срок проведения работ  согласно п. 4.1. договора и календарного плана  составляет 6 недель.

На основании товарной накладной № 13 от 25.01.2013  ответчик поставил, а истец принят  водоочистное оборудование на общую сумму 1 377 200 рублей. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами.

25.01.2013 сторонами подписан  акт № 13 об оказании ответчиком  монтажных пуско-наладочных работ  на сумму 221 800 рублей

27.01.2013  сторонами подписан  акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик  в акте  указа, что «установка имеет  производительность 1,8 м3/ч взаимен заявленной по договору 5 м3/ч. Необходимо достигнуть производительности, заявленной по исполнительной документации».

02.04.2013  истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо, согласно которого  истец обязался произвести  окончательный платеж по договору в сумме 172 000 рублей  в срок не позднее окончания второго квартала 2013 года.

05.08.2013  истцом в адрес ответчика направлено  уведомление о том, что поскольку система работает с производительностью 1,8 м3/ч, что не соответствует условиям договора, необходимо обеспечить проектную мощность и произвести перенастройки.

07.08.2013 ответчик уведомил  истца о том, что все работы по договору окончены и осуществленные в соответствии  с его условиями. Настройки и регулировки  могут быть осуществлены только при условии дополнительной оплаты. Ответчик также  указал на наличие задолженности по договору в сумме 172 000 рублей  и потребовал произвести оплату.

26.12.2013 истец  направил ответчику требование о приведении  смонтированной  установки в соответствие  с заявленной проектной  мощностью до 5 м3/ч  в срок до 25.01.2014.

29.04.2014  истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации затрат  по приведению смонтированной установки  в соответствие с  заявленной мощностью.

11.06.2014  в ответе на претензию ответчик указал, что выполненные им работы соответствуют условиям договора,  а  модернизация  водоочистной установки  не является предметом договора. Кроме того, ответчик  направил в адрес истца  претензию  с требованием о перечислении задолженности по договору в сумме 172 000 рублей.

14.04.2014 истцом с третьим лицом  ООО «НПО Наукоемкие Технологии»  заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования № 1404,  по условиям которого  третье лицо приняло  на себя обязательства по  монтажу и наладке оборудования, в том числе: переобвязка самопромывных фильтров,  замена фильтрующего материала,  организация промывки  фильтров, установка  поплавкового датчика уровня, монтаж 2х угольных фильтров, а истец – принять и оплатить работы на сумму 375 780 рублей.

По акту  № 68 от 07.11.2014   истец принят работы, выполненные ООО «НПО Наукоемкие Технологии».

 Выполненные работы оплачены истцом на сумму 375 780 рублей платежными поручениями от 23.04.2014,  06.05.2014,  от 22.12.2014.

20.06.2014  истец направил в адрес ответчика претензию об  оплате   в течение 5 рабочих дней с даты  получения убытков в сумме 375 800 рублей.

Поскольку претензия  об  оплате убытков ответчиком  в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 375 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 14.07.2014 по 25.03.2015 в сумме 21 575 рублей, начисленных за нарушение срока  оплаты убытков.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании  задолженности   по договору  № ПН3312 от 14.10.2012 в сумме 172 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.02.2013 по 12.03.2015 в сумме 30 311,42 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска указал на то обстоятельство, что поскольку истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела  установлено, что оборудование в количестве и комплектности, определенных в Спецификации к договору, передано  ответчиком и принято истцом по товарной накладной № 13 от 25.01.2013, акту приема-передачи оборудования, на общую сумму 1 377 200 рублей.

Спор между сторонами в отношении количества, комплектности, качества водоочистного оборудования между сторонами отсутствует.

По условиям договора  ответчик принял на себя обязанность  по проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, ссылаясь на некачественность произведенных ответчиком пуско-наладочных и монтажных работ водоочистного оборудования, в результате чего  производственная мощность которой составила 1,8 м3/ч, в отличие от  проектной «до 5 м3/ч», заявил требование о взыскании убытков  в размере  произведенных расходов в сумме 375 800 рублей на проведение пуско-наладочных работ силами  третьих лиц.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения другой стороной  принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичное требование к качеству предъявляется и в отношении поставленного оборудования.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу  пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела по договору № ПН 3312  ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и обеспечению ввода в эксплуатацию  водоочистительного оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2013  ответчик  сдал, а истец принял выполненные  монтажные, пуско-наладочные работы в полном объеме.

На момент составления акта  установка имела производительность  1,8 м3/час, что, по мнению истца, не соответствует условиям договора, поскольку заявленная производительность должна составлять 5 м3/час.

При этом, в спецификации и техническом задании, являющихся  неотделимыми частями договора № ПН 3312 представлен согласованный перечень оборудования и вид  необходимых работ.

Условиями договора № ПН 3312 не определена мощность  водоочистительного оборудования, обязательства по поставке и монтажу которого принял на себя ответчик.

В соответствии с техническим заданием  на ответчика возложена обязанность по предоставлению заказчику  необходимой документации, в том числе  паспорта, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, пояснительную записку по работе водоочистного оборудования.

Во