Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А42-7676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общий допустимый улов, допускается не более 10 процентов по весу для каждого из придавливаемых видов к улову за одну промысловую операцию и не более 10 процентов по всем придавливаемым видам при выгрузке к общему весу улова (за исключением морских млекопитающих и краба камчатского).

Прилов зубаток и зубатки синей допускается до 45 процентов от общего веса в каждом отдельном улове и выгружаемого улова. Прилов сайды допускается до 49 процентов от общего веса в каждом отдельном улове и выгружаемого улова. Прилов палтуса черного допускается до 12 процентов по весу в каждом отдельном улове и до 7 процентов на борту при прекращении добычи (вылова) и от выгружаемого улова. Прилов окуня морского допускается до 15 процентов от общего веса в каждом отдельном улове и выгружаемого улова.

Вместе с тем, согласно Приложению № 6 к Протоколу тридцать восьмой смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (приказ Росрыболовства от 05.11.2009 N 1000) утверждены квоты (объемы) России в экономической зоне Норвегии на 2010 год.

Эти же объемы указаны в разрешениях, выданных Обществу.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не является плательщиком сбора за пользование водными биологическими ресурсами в отношении разрешенного прилова, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма уплачиваемого сбора за пользование ВБР в качестве разрешенного прилова в Норвежской экономической зоне исчисляется как количество выловленного разрешенного прилова (в тоннах), определенное на основании Сведений, предоставляемых налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.7 НК РФ и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.

Иное толкование вышеперечисленных норм возлагает на налогоплательщика необоснованную обязанность по уплате сбора за пользование ВБР в качестве разрешенного прилова за весь объем квоты, предоставленной Российской Федерации, что является недопустимым и противоречит принципу экономической обоснованности взимаемого сбора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемый период производилось исчисление и уплата сбора на основании предоставляемых сведений в отношении фактически выловленных объемов, что соответствует вышеперечисленному порядку.

Таким образом, доначисление сбора в оспариваемых суммах произведено в связи с перерасчетом количества выловленных биоресурсов в соответствии со сведениями, указанными в Разрешениях, то есть по объему, не выловленному Обществу, а предоставленному Российской Федерации в целом на весь календарный год.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление ВБР произведено налоговым органом незаконно, решение Инспекции в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 09.04.2015 по делу №А42-7676/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева