Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-80944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд истцом не представлены доказательства ни  направления письма от 19.12.2013 о замене товара, ни получения  ответчиком требования о замене товара. В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик отрицал получение требований истца о замене товара.

Представленные в материалы дела  письма истца к ответчику от 27.12.2013 об уплате пени и замене товара, от 10.01.2014 о предоставлении сертификатов на продукцию,  от 24.03.2014 об отказе от приемки  товара в количестве 972 шт., не могут быть приняты судом в качестве доказательства  предъявления требования о замене товара, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства  направления данных писем  в адрес ответчика, отрицающего получение каких-либо возражений в отношении качества товара.

Так же следует отметить, что  письма истца, акт № 4 о возврате товара от 21.11.2013,  требование накладная № 736 от 21.11.2013 (документы составленные в одностороннем порядке) содержат различные данные о количестве  некачественного товара: 758 шт., 867 шт., 972 шт. Указанные противоречия не устранены  истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку доказательства предъявления ответчику требования о замене товара, поступившего по  экспедиторской расписке  от 04.12.2013 № СПИВ-1600, в материалы дела не представлены, правовые основания  для начисления и взыскания неустойки  в размере 300 568,64 рубля за нарушение   пунктов 2.5., 3.8. договора о замене некачественного товара  отсутствуют.

Предъявляя  требование о взыскании с ответчика расходов на хранение некачественного товара истцом произведен расчет за период с 19.10.2013 по 28.07.2014 исходя из хранения  867 шт. товара по цене определенной  п. 4.6 договора.

Пунктом 4.6. договора определено, что  стоимость 1 суток хранения товара, не принятого Покупателем, а также товара, от  которого отказался Покупатель (согласно п. 5.2.5., 5.3.3. договора) составляет 0,5% от стоимости  товара, находящегося на ответственном хранении.

Согласно пункта 5.2.5 покупатель вправе потребовать от поставщика  оплаты за ответственное хранение товара, не принятого Покупателем, а также товара, от приемки которого покупатель отказался.

  В силу  пункта 5.3.3. по требованию покупателя  поставщик обязан незамедлительно  вывезти  товар  ненадлежащего качества, который не принят  покупателем, или от которого покупателя отказался.

Из  пунктов 5.2.5., 5.3.3. договора следует, что обязанность по оплате хранения товара  возникает  после уведомления  покупателя об отказе от приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 2 данной статьи определено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о принятии товара, полученного по товарным накладным № 606, 623, 639, а также товара поступившего 11.12.2013 на ответственное хранение.

Доказательства направления ответчику уведомления о принятии товара на ответственное хранение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Так же не представлены доказательства уведомления поставщика об отказе от приемки товара.

Поскольку истцом не доказан факт уведомления ответчика об отказе от приемки товара судом первой  инстанции сделан правильный вывод  об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению товара в количестве 867 шт. за период с 19.10.2013 по 28.07.2014 в сумме 300 568,64 рубля.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-80944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева