Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-9075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-9075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13616/2015) ООО "Эталон-Вест-Строй"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2015  по делу № А21-9075/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску  ООО "Эталон-Вест-Строй"

к ООО "Град-Инвест" 3-е лицо: Кулакова Наталия Михайловна о взыскании

установил:

ООО «Эталон-Вест-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании 1 558 042,61 руб. задолженности за выполненные работы, 42 926,19 руб. пени, третье лицо – Кулаковская Н.М.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2015  по делу № А21-9075/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Эталон-Вест-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что генподрядчиком полностью выполнены условия договора генерального подряда, акты от 19 и 29 августа 2013 г. подписаны заказчиком, стоимость таких работ однозначно определена по условиям договора и подлежит оплате в полной сумме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Эталон-Вест-Строй» (генеральным подрядчиком) и ООО «Град-Инвест» (заказчиком-застройщиком) заключен договор генерального подряда от 27.06.2013 № 27/06 на строительство объекта многоквартирного жилого дома по ул. Виктора Цоя в поселке Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области. Виды работ, которые необходимо выполнить указаны в пункте 1.2 договора. Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору.

В приложении № 3 к договору установлены сроки и объемы финансирования строительства.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ и их объем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых генподрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 17 655 465 руб.

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнил работы на сумму 4 487 681,21 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки работ. В связи с тем, что во время производства работ у генподрядчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, им в адрес заказчика-застройщика 13.09.2013 было направлено дополнительное соглашение, справка о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 463 825,15 руб., акт о приемке выполненных дополнительных работ № 1 на сумму 1 106 747,65 руб., акт о приемке выполненных дополнительных работ № 2 на сумму 357 077,50 руб. и акт № 7 за июль - август 2013 года по обеспечению строительной площадки электроэнергией и водоснабжением на сумму 65 102,25 руб.

Заказчик-застройщик в адрес генподрядчика 07.10.2013 направил письмо об одностороннем расторжении договора в связи с существенным превышением цены работ по договору. Указанное письмо получено генподрядчиком 10.10.2013.

Заказчиком-застройщиком произведено финансирование на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об оплате односторонних актов, ООО «Эталон-Вест-Строй» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Град-Инвест» о взыскании о взыскании 4 237 799,96 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 27.06.2013 № 27/06 по односторонним актам, 268 636,25 руб. неустойки, 70 000 руб. затрат, связанных с простоем ввиду приостановки работ, 2 200 000 руб. в возмещение стоимости не переданных жилых площадей.

Решением арбитражного суда по делу А21-9075/2013 исковые требования ООО «Эталон-Вест-Строй» были удовлетворены в части взыскания с ООО «Град-Инвест» 4 237 799,96 руб. задолженности по односторонним актам, 106 540,73 руб. неустойки, 35 215,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А21-9075/2013 отменено в части взыскания 1 558 042,61 руб. задолженности за выполненные работы, 106 540,73 руб. неустойки, 35 215,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение от 30.04.2014 и постановление от 09.09.2014 по указанному делу оставлено без изменения.

Сумма требования, в удовлетворении которого отказано и дело направлено на новое рассмотрение, состоит из суммы не предусмотренного договором объема работ на основании акта о приемке выполненных дополнительных работ №1 на сумму 1 463 825,15 руб., акта о приемке выполненных дополнительных работ №2 на сумму 357 077,50 руб. и затрат по обеспечению строительной площадки электроэнергией и водоснабжением на сумму 65 102,25 руб. согласно акту №7, а также 106 540,73 руб. неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции исследовать правомерность оплаты дополнительных работ по договору, а также обоснованность расчета неустойки.

Истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд в окончательном варианте взыскать 1 558 042,61 руб., 42 926,19 руб. пени, исчисленной за период с 30.09.2013г. по 10.10.2013г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец, во время производства работ у генподрядчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, им в адрес заказчика-застройщика 13.09.2013 было направлено дополнительное соглашение, справка о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 463 825,15 руб., акт о приемке выполненных дополнительных работ № 1 на сумму 1 106 747,65 руб., акт о приемке выполненных дополнительных работ № 2 на сумму 357 077,50 руб. и акт № 7 за июль - август 2013 года по обеспечению строительной площадки электроэнергией и водоснабжением на сумму 65 102,25 руб.

Заказчик-застройщик в адрес генподрядчика 07.10.2013 направил письмо об одностороннем расторжении договора в связи с существенным превышением цены работ по договору. Указанное письмо получено генподрядчиком 10.10.2013. Генподрядчик в свою очередь выразил несогласие с односторонним расторжением договора, а также потребовал в срок до 15.10.2013 оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению на сумму 1 528 926 руб., и произвести оплату по акту № 14 за сентябрь 2013 по обеспечению строительной площадки электроэнергией на сумму 83 934 руб. (письмо от 10.10.2013 № 96).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3). Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как установлено судами трех инстанций Договор генерального подряда от 27.06.2013 № 27/06 расторгнут с 10 октября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, Истец 13.09.2013 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение по дополнительным объемам работ, а также справку о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 463 825,15 руб., акты о приемке выполненных дополнительных работ № 1 на сумму 1 106 747,65 руб., и № 2 на сумму 357 077,50 руб. Был направлен также акт № 7 за июль - август 2013 года по обеспечению строительной площадки электроэнергией и водоснабжением на сумму 65 102,25 руб.

Вместе с тем, дополнительное соглашение ответчиком не подписано. При этом, Заказчик-застройщик отрицает согласование дополнительных работ и их принятие.

В подтверждение согласования дополнительного объема работ истец ссылается на согласование этих работ с инспектором технического надзора ООО «Град-Инвест» Михель Т.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспектор технического надзора не является уполномоченным лицом на согласование дополнительного объема работ.

Поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то требования подрядчика об оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не могут быть основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик согласовал с истцом, как объем, так и стоимость дополнительного объема работ по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат взысканию с заказчика-застройщика заявленные генподрядчиком затраты на обеспечение строительной площадки электроэнергией и водоснабжением за июль – сентябрь 2013 года, поскольку данное требование о возмещении затрат не основано на договоре, а дополнительное соглашение, предусматривающее их возмещение, сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование.

Доводы Ответчика о рассмотрении данного требования в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства