Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-8552/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия, фактически выраженное в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела  исполнительное производство №6709/14/22/78, возбуждено 07.05.2014.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство №6709/14/22/78  в установленном порядке не окончено,  в  том  числе  в связи  с  фактическим  исполнением должником действий, указанных в исполнительном листе.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела  не предоставлены.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал  на фактическое исполнение должником  требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве  доказательства исполнения требований исполнительного документа должником представлена Заявка на возврат № 7801ZV000004450 от 08.07.2014, подписанная должностными лицами УФНС России  по Санкт-Петербургу, не содержащая  отметок органа Федерального казначейства о регистрации заявки на возврат (листы дела 58, 59).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Исполнительный лист  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС № 003753479 содержит резолютивную часть  судебного акта: «Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 руб.»

Исходя из буквального содержания  исполнительного документа надлежащим исполнением  является направление  налоговым органом  в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат налога.

Оформление Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу заявки на возврат № 7801ZV000004450 от 08.07.2014,  не свидетельствует  о совершении действий, определенных  исполнительным документом.

Требования исполнительного листа могут быть признаны исполненными только  после реального поступления в органы казначейства поручения на возврат налога, а не после формирования заявки.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от инспекции сведения об оформлении Заявки на возврат № 7801ZV000004450 от 08.07.2014, что не соответствует буквальному  содержанию исполнительного документа, вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а представленная Заявка на возврат № 7801ZV000004450 от 08.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд считает, что требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а  также доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы Общества, выразившиеся в ограничении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Обществом, в порядке восстановления нарушенного права,  заявлено также  требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику  нового срока  для  исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права  обязать судебного пристава-исполнителя исполнить, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа серии АС № 003753479, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30865/2013.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-8552/2015 отменить.

 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. в рамках исполнительного производства №6709/14/22/78, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А.  исполнить в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа серии АС № 003753479, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30865/2013.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская