Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А42-9901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скважин.

Таким образом, из переписки сторон и действий ответчика усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, ответчик посчитал возможным приступить к выполнению работ по договору № М-17-2013 от 04.04.2013; виды работ и их объемы определены в проектной документации, которая имелась у ответчика, в связи с чем оснований считать договор № М-17-2013 от 04.04.2013 незаключенным не имеется.

В обоснование доводов о наличии препятствий к выполнению работ ответчик ссылался на обнаружение железобетонной плиты неизвестного назначения по оси Е на скважинах №№ 187, 188, 220, на что указано в письме № 1796 от 12.12.2013.

В опровержение указанных доводов истцом представлена в материалы дела схема расположения свай, из которой следует, что по оси Е следовало пробурить скважины под номерами с 163 по 239; кроме того, сваи надлежало пробурить и по иным осям, том 2 л.д.96). Доказательств того, что ответчик, обнаружив препятствие на отметке 2,8 метров по трем скважинам одной оси, приступил к бурению других скважин, не представлено; наличие препятствий к бурению иных скважин не подтверждено. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был приступить к бурению других скважин, одновременно выясняя возможность бурения по указанным скважинам, оперативно решая вопросы с истцом, связанные с наличием препятствий в бурении скважин.

Кроме того, в материалы дела также не представлен составленный совместно с генподрядчиком акт об обнаружении железобетонной плиты и приостановлении в связи с этим работ, на который ссылается ответчик в письме от 12.12.2013 №1796, а также не представлен журнал производства работ, подтверждающий фактическое приостановления работ ответчиком. Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, что препятствовало выполнению работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные; кроме того, ответчик не извещал истца о необходимости приостановления работ по договору № М-17-2013 от 04.04.2013 в связи с необходимостью проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от установленной договором № М-17-2013 от 04.04.2013 ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора                 № М-17-2013 от 04.04.2013 за период с 13.04.2014 (по истечении 180 дней с момента выплаты аванса в полном объеме) по 10.11.2014, что составило 13 200 000 руб. (расчет, том 1 л.д.7). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 3.6 договора № М-17-2013 от 04.04.2013, а именно значительное превышение установленной договором ставки неустойки (0.2% за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления неустойки (8,25% годовых), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (13 200 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза до 6 000 000 руб. Апелляционный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Возражений относительно решения суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 000 000 руб., нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Апелляционная коллегия также не установила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу 19.02.2015, 16.03.2015 и 06.04.2015 (том 1 л.д.4 оборот, 128, 156). В судебном заседании 06.04.2015 присутствовал представитель ответчика Панческу П.А., после перерыва в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 06.04.2015 представитель ответчика в заседание не явился, направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании и необходимостью ознакомиться с отзывом истца (том 3 л.д.49в). По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.04.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.04.2015. Информация об объявлении перерыва до 13.04.2015 опубликована 06.04.2015 в 17 час. 13 мин. в информационной системе Картотека арбитражных дел на сервере Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). Соответственно ответчик, по ходатайству которого переносилось судебное заседание, имел возможность заблаговременно выяснить дату и время следующего судебного заседания по делу, однако должной заботливости и осмотрительности не проявил, в судебное заседание представители ответчика не явились, каких-либо пояснений или ходатайств ответчик суду не представил. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.04.2015  в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2015 года по делу № А42-9901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов