Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-76412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к заявлению от 21.01.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, составленному по установленной форме (приложение N 2 к Приказу ФТС N 2520) Организация приложила все необходимые документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин и необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. 

Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей по ДТ № 10216100/040612/0056435 от 07.10.2014 № 15-10/38451 правомерно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права Организации в виду того, что в силу перечисленных норм Закона № 311-ФЗ, а также обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу № А56-9686/2014, таможенный орган не имел права повторно запрашивать у Организации документы, ранее направленные в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей от 21.01.2014. 

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов, составленным таможней в одностороннем порядке, по мнению таможенного органа, сумма подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей составляет 712 590,59 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Организацией произведена оплата ввозной таможенной пошлины платежными поручениями № 67 от 25.05.2012, № 74 от 04.06.2012, № 69 от 25.05.2012, № 75 от 04.06.2012 на общую сумму 715 100 руб. 00 коп. С учетом произведенного таможней возврата авансового платежа в сумме 903 руб. 41 коп., сумма таможенных платежей, подлежащих возврату составляет 714 196 руб. 59 коп. В судебном заседании апелляционного суда 30.07.2015 представитель таможенного органа признал правильной данную сумму таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Организации путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 714 196 руб. 59 коп.

Организацией в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ рассчитаны проценты за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей за период с 26.12.2013 по 18.02.2015, сумма которых составила 68 741 руб. 42 коп. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Организации о взыскании 10 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг № 2/14 от 14.01.2014, в соответствии с которым Макарова О.А. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги Организации по вопросу обязания таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10216100/040612/005643 (пункт 1.1 договора). Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Организации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Организацией требований признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Организацией платежным поручением № 90 от 17.11.2014 в сумме 4 000 руб. правомерна взыскана с таможни в пользу ОО «Детский Ковчег» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-76412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато