Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-85808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-85808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Кудрявцева М.П., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: Лебедев А.В., доверенность от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11844/2015) общества с ограниченной ответственностью "РОУД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-85808/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОУД"

о взыскании дола, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд» (адрес: Россия, 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.2, к.1, кв.217, ОГРН: 1047855169988; ИНН: 816359453; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 529 556, 17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                        пр. Просвещения, уч. 1 (юго-восточнее д. 85, литер. А по пр. Просвещения), в период с 17.12.2013 по 08.12.2014, а также 117 873, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014, и освобождении земельного участка.

Решением суда от 13.03.2015 с ООО «Роуд» в пользу Комитета взыскано             2 529 556, 17 руб. неосновательного обогащения, 117 873, 42 руб. процентов. Суд обязал ООО «Роуд» освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.1 (юго-восточнее д.85, лит.А по пр. Просвещения).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что истцом не доказан период использования земельного участка, так как отсутствуют документы об использовании земельного участка после 01.10.2014. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при расчете неосновательного обогащения следовало применить коэффициент 1,0000, а не 1,393, так как спорный участок не прошел кадастровый учет. Также податель жалобы считает, что подлежал применению коэффициент функционального использования с кодом 11.5, а не 18,0. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не было уведомлено о проводимых проверках соблюдения земельного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета просила заменить Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что спорный земельный участок освобожден, просил приобщить к материалам дела Акт проверки от 27.11.2013 со схемой границ земельного участка.

Представитель Комитета не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) сторонами заключен договор от 17.08.2006 аренды                   №04-ЗК02303 (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок Зона 7 с кадастровым номером 78:558:1024 площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 1 (у д. 85, лит. А по пр. Просвещения).

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлен для использования под открытую охраняемую автомобильную стоянку.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен сроком до 25.07.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2006, что подтверждается штампом на последней странице Договора.

Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.07.2006.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 к Договору срок его действия продлен до 18.04.2016.

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству                Санкт-Петербурга проведено обследование названного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 27.11.2013 № 8. Согласно данному акту Общество использует по указанному адресу земельный участок площадью                     1 498 кв.м., территория огорожена, доступ ограничен. При этом на часть данного земельного участка площадью 500 кв.м., расположенную с западной, северной и восточной стороны относительно арендованного по Договору земельного участка, правоустанавливающие документы у Ответчика отсутствовали.

17.12.2013 Заместителем Главного Государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамовым В.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 661/13, согласно которому Общество нарушило ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и допустило использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 1 (юго-восточнее д. 85, лит. А по пр. Просвещения) (далее - Участок).

17.12.2013 было вынесено Предписание № 661/13/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.03.2014, с учётом продления срока исполнения предписания до 17.06.2014.

В Акте проверки от 02.07.2014 №14481 указано, что на момент проведения проверки самовольно занятый земельный участок Общество продолжает использовать в отсутствие правоустанавливающих документов

Повторное предписание заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 02.07.2014 № 661/13/2 обязало Общество устранить нарушения земельного доказательства в срок до 17.09.2014.

Из Протокола от 01.10.2014 №15243 следует, что на момент проведения проверки 01.10.2014 самовольно занятый Участок использовался Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов, предписание от 02.07.2014 не исполнено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберег средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Комитет как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые Истец получил бы в качестве арендной платы за Участок в случае сдачи объекта в аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также об освобождении Участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Комитетом за период с 17.12.2013 по 08.12.2014. Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неосновательного обогащения после 01.10.2014, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения предписания от 01.10.2014 и освобождения земельного участка.

Заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы ответчика об освобождении земельного участка не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют надлежащего документального подтверждения.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проверке соблюдения земельного законодательства. Подписью на Постановлении от 17.12.2013 и Предписании от 17.12.2013 подтверждается, что генеральный директор был ознакомлен с указанными документами, однако, не оспорил их.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного Комитетом расчёта неосновательного обогащения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 №608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон №608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление №1379).

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению №1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешённые виды функционального использования без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности; иные коды Кн (кроме 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП «ГУИОН».

Обществом в материалы дела представлена Ведомость инвентаризации, выполненная в отношении земельного участка площадью 998 кв.м., используемого Ответчиком по Договору аренды, с указанием на применимый код функционального использования территории 11,5.

Ссылаясь на то, что использование спорного Участка площадью 500 кв.м. было аналогичным, Общество полагает, что в отношении него также подлежит применению названный код 11,5 при расчёте размера неосновательного обогащения.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению № 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений названных норм, для расчёта суммы неосновательного обогащения по методике расчёта арендной платы, утверждённой Законом №608-119, Постановлением №1379, иные коды функционального использования, отличные от кода 18,0, подлежат применению с момента проведения инвентаризации Участка в соответствии с размерами площадей, установленных в указанных ведомостях.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие оснований для применения иных коэффициентов, чем использованы Комитетом при расчёте, поскольку Обществом не представлена ведомость инвентаризации спорного Участка, основания для применения иного кода функционального использования территории, а также коэффициента местоположения при расчете неосновательного обогащения, возникшего в связи с его использованием ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему