Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-3577/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены составленные ООО «Нева-Плюс» в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 31.08.2014 №4 по договору от 15.05.2014 №6/2013 на сумму 4 844 521 руб. 88 коп. и от 31.08.2014 №1 по договору от 12.05.2014 №20 на сумму 1 880 330 руб. 16 коп.

ООО «Нева-Плюс» не представлено доказательств направления ООО «Бухингер» актов сдачи-приемки работ и уклонения последнего от приемки результатов работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Доказательств направления данных актов приемки выполненных работ от 31.08.2014 ранее указанной даты  в деле не имеется.

Представленное ответчиком письмо о передаче документов от 29.08.2014 не содержит реквизитов актов, исходя из дат всех актов и справок, данным письмом не может подтверждаться передача спорных актов от 31.08.2014.

Направление указанных актов с ответом на претензию истца не является направлением документов для приемки выполненных работ.

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ 2 в силу положений статей 711 и 753 ГК РФ не могут являться основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что указанные акты получены заказчиком только 30.12.2014, то есть спустя четыре месяца после их составления.

Представленные ООО «Нева-Плюс» акты фото-фиксации фасада правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку они не позволяют установить, проводилась ли фотосъемка на объекте производства работ ответчиком, идентифицировать объект, периоды выполнения работ, а также факт выполнения работ ответчиком.

Из представленных ответчиком справок третьих лиц от 26.03.2015 и от 28.03.2015 не следует, что поставленные ООО «Нева-Плюс» материалы и арендованное имущество было использовано ответчиком для проведения работ на указанном в актах объекте в спорный период августа 2014.

Таким образом, оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нева-Плюс» не подтверждено выполнение заявленных им работ в рамках вышеприведенных договоров и предъявление их в установленном договорами порядке для приемки истцу в разумный срок, позволяющий оценить качество выполненных работ (заявленный ответчиком результат работ в силу характера фасадных работ подвергается внешним воздействиям), в связи с чем, отказал  ООО «Нева-Плюс» в удовлетворении иска.

Поскольку договор подряда от 15.05.2013 № 6/2013 прекратил свое действие,  работы по договору не были выполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось право требовать возврата неосвоенного аванса по данному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика  1 932 371 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-3577/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова