Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-9090/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-9090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Мамаева А.Н. по доверенности от 02.02.2015 № 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16830/2015) АО "Русский торгово-промышленный банк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-9090/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к АО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее ответчик) 278 098 руб. 24 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 года в Гатчинском р-не ЛО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178,под управлением Зенина Романа Николаевича с автомобилем марки «Б/М», г.р.н. В781РХ47, под управлением Кабашова Евгения Давидовича.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.20112 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В данном постановлении указано, что Кабашов Е.Д., управляя автомобилем «Б/М», г.р.н. В781РХ47 неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололедицы и совершил столкновение с автомобилем «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178, В587ВХ178,под управлением Зенина Р.Н., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178, застрахованный по договору страхования (страховой полис А1 17038778), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Арвал» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 543 534 руб. 01 коп.

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные вследствие его наступления убытки.

ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, застрахована в ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №0547240845). Страховая компания ответчика полностью возместила истцу сумму в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Как усматривается из материалов ДТП, на момент события автомашина «Б/М» г.р.н. В781РХ47 принадлежит ОАО «Рускобанк».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, является ОАО «Рускобанк», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля  марки «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178 под управлением Зенина Р.Н. с автомобилем марки «Б/М», г.р.н. В781РХ47 под управлением Кабашова Е.Д.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 543 534 руб. 01 коп.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования (страховой полис А1 17038778), исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, застрахована в ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №0547240845). Страховая компания ответчика полностью возместила истцу сумму в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 398 908 руб. 24 коп., страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 120 000 руб.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не доказано завышение суммы ущерба, поскольку им не представлен свой расчет расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, осмотр производился независимым экспертом, и то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра доказательственной силы (л.д.15-16).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Свой контррасчет в материалы дела ответчик не представлял.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю марки «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», работником ОАО «Русский торгово-промышленный банк», находящимся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению апелляционного суда, ОАО «Русский торгово-промышленный банк» не доказало использование Кабашовым Е.Д. автомобиля марки «Б/М», г.р.н. В781РХ47 в личных целях в день совершения ДТП. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления Кабашовым Е.Д. трудовой деятельности в выходные дни.

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков,   наличие трудовых отношений Кабашова Е.Д. данного лица с ответчиком, а также то, что последний является собственником автомобиля марки «Б/М», г.р.н. В781РХ47.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.20112 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В данном постановлении указано, что   Кабашов Е.Д., управляя автомобилем «Б/М», г.р.н. В781РХ47 неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололедицы и совершил столкновение с автомобилем «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178, В587ВХ178,под управлением Зенина Р.Н., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки  «Б/М», г.р.н. В781РХ47 Кабашова Е.Д. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае установить степень вины водителей ДТП не представляется возможным, поэтому апелляционный суд считает  вину водителей обоюдной. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо невиновность ни одного из участников ДТП установлена не была, однако, владельцы автомобилей в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля «Б/М» не может быть признан виновным в данном ДТП.

Поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, апелляционная инстанция исходит  из обоюдной вины участников ДТП.

В связи с этим апелляционный суд возлагает  на ответчика  обязанность возместить истцу  139 049 руб. 12 коп., составляющих 50% от выплаченного страхового возмещения (с учетом признания степени вины водителей обоюдной). При этом данная сумма не превышает установленный Законом N 40-ФЗ предел страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, предусмотренного п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Постановление Пленума ВС РФ не содержит указание на обязательное соблюдение претензионного порядка относительно требований к собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика