Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-78728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документов, свидетельствующих о передаче заказчику рабочей документации (даже в части) в порядке, установленном договором № 1.4/13-П, в деле не имееься.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала необходимая исходная документация, однако доказательств извещения подрядчиком заказчика об отсутствии у него необходимых исходных данных для выполнения работ, об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, или о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на объяснения третьего лица  от 15.04.2015, утверждая, что ООО «Институт Гипроникель» указанными объяснениями фактически подтвердил отсутствие, как у истца, так и у ответчика исходных данных, необходимых для начала разработки рабочей документации.

Между тем, указанный довод ответчика не соответствует действительности, так как в пункте 1 своих объяснений от 15.04.2015, третье лицо пояснило, что 17.02.2014 между ООО «Институт Гипроникель» и ООО «ПО СпецСтройПроект» был заключен договор № 05/1ЗГ на выполнение проектных работ на разработку Рабочей документации по теме: «ООО ГРК «Быстринское». Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». Автоматическое пожаротушение, охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Прирельсовая база» (далее - РД) со сроком выполнения работ по с 10.02.2014 по 30.06.2014.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, был определен сторонами в приложении № 1 к заданию на разработку рабочей документации (приложение № 1 к договору), и указанные исходные данные были предоставлены ООО «Институт Гипроникель» истцу в полном объеме, необходимом для начала разработки РД.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу аванс.

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не были предприняты действия, предусмотренные договором № 1.4/13-П на случай досрочного расторжения договора, а именно: не инициировано составление совместного акта сверки взаиморасчетов, как предусмотрено в пункте 8.6. спорного договора.

Расчет стоимости выполненных проектных работ, представленный в материалы дела подрядчиком (л.д. 45-55), документально не обоснован. Относимые и допустимые доказательства сдачи результатов работ заказчику не представлены.

Сдача в электронном виде результатом работ договором № 1.4/13-П не предусмотрена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-78728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова