Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-87804/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-87804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Савченко А.Л. – доверенность  № 1/с от 25.12.2014

от ответчика (должника): предст. Троицкая Т.В. – доверенность от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14258/2015) общества с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-87804/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Компания Невафильм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Невафильм» (ОГРН 1027806861323; адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.33, лит.2Б, далее – ЗАО «Компания Невафильм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К» (ОГРН 1027301179355; адрес: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 24, корп. 1; далее – ООО «Иваноффъ и К», ответчик) о взыскании 3 125 985 руб. 45 коп. задолженности и 3 376 058 руб. 40 коп. пени по договору № 2011/378-Д от 31.05.2011; истец также просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую суму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 48600,52 Евро задолженности, 13122 Евро неустойки, всего 61 722,52 Евро, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 55510 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты на общую сумму взыскания в рублях с момента вступления решения в законную силу по день оплаты по ставке 8,25%.

В апелляционной жалобе ООО «Иваноффъ и К», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором № 2011/378-Д от 31.05.2011 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена ответчику одновременно с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, на основании статей 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, производство по делу прекращению. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и вынес решение в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем ответчик не имел возможности заявить так как не был уведомлен о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ЗАО «Компания Невафильм» (поставщик) и ООО «Иваноффъ и К» (покупатель) был заключен договор № 2011/378-Д на поставку оборудования, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочным работам и гарантийному обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования (приложение 3 к исковому заявлению, представлено в суд в электронном виде). Ассортимент, количество и цена оборудования определены сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 95 482 Евро.

Поэтапный порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.3 договора, последний этап оплаты должен быть произведен в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; при этом все платежи осуществляются путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных сумм в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления покупателем денежного перевода.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора                № 2011/378-Д от 31.05.2011 истец в 2011 году поставил ответчику оборудование на общую сумму 95 482 Евро, 27.06.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки монтажных работ (приложение 5 к исковому заявлению, представлено в суд в электронном виде).

Ответчик платежными поручениями № 389 от 14.06.2011, № 388 от 14.06.2011, 390 от 15.06.2011, № 54 от 11.01.2012 произвел частичную оплату товара на сумму эквивалентную 46881,48 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (приложение 4 к исковому заявлению).

Таким образом, размер задолженности ответчика за поставленное в рамках договора № 2011/378-Д от 30.05.2011 оборудование составляет 48 600,52 Евро. Факт поставки оборудования и размер задолженности ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением № 54 от 11.01.2012 произвел частичную оплату долга по договору № 2011/378-Д от 31.05.2011, таким образом, на момент обращения истца в суд (30.12.2014) трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 600,52 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате постановленного в его адрес оборудования, ответчик на основании пункта 8.6 договора № 2011/378-Д от 31.05.2011 начислил пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2012 по 26.12.2014 (1082 дней), что составило 3 376 058 руб. 40 коп. (52488,54 Евро). Расчет пени проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, посчитал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 13122 Евро (исходя из ставки 0,025% за каждый день просрочки). Возражений относительно решения суда от 22.04.2015 в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного пунктом 9.6 договора № 2011/378-Д от 31.05.2011 претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх. №1 от 26.12.2014 была направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 28306 от 26.12.2014 с номером почтового идентификатора 19722780283067 (приложение 6 к исковому заявлению, представлено в суд первой инстанции в электронном виде), в суд истец обратился 30.12.2014, при этом исковое заявление было оставлено без движения определением от 15.01.2015 и принято к производству только 17.02.2015. После получения претензии истца (20.01.2015) ответчик в установленный договором № 2011/378-Д от 31.05.2011 срок (10 дней) какого-либо ответа на претензию не представил. Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2015 исковое заявление ЗАО «Компания Невафильм» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2015 в 13 час. 05 мин. и судебное заседание на 16.04.2015 в 13 час. 10 мин.; ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений.  

Определение суда от 17.02.2015 было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 432063, г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 24, корп. 1, почтовая корреспонденция (идентификатор 190854 83 30140 8) возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены в Картотеке арбитражных дел на сервере Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (www.spb.arbitr.ru)

В судебное заседание 16.04.2015 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, учитывая, что ответчик не отреагировал на претензию истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, никаких возражений относительно взыскания задолженности и пени не представил, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривал наличие неоплаченной задолженности по договору № 2011/378-Д от 31.05.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 22.04.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (оплаты).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии