Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А42-8893/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А42-8893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Фищук С.А., представитель по доверенности от 29.06.2015, Морозова Н.В., представитель по доверенности от 29.06.2015, паспорт,

от ответчика: Каиров Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт, Овчинникова Н.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт, Ибрагимова Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10974/2015) ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2015 по делу № А42-8893/2014 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики»

к ООО «Гидрострой»

о взыскании 19 957 126,87 руб.

установил:

ФГУ «АМП Мурманск» (ОГРН 1025100841435, адрес местонахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Портовый, д. 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Гидрострой» (ОГРН 1037843038276, адрес местонахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им.Морозова, улица Чкалова, дом 3) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общие периоды с 23.06.2013 по 11.07.2013 и с 21.09.2013 по 15.04.2014 в сумме 19 957 126,87 руб. за несвоевременное выполнение работ по двум этапам их выполнения на основании договора от 24.12.2012 № 205.

Определением суда от 26.01.2015 в связи с реорганизацией ФГУ «АМП Мурманск», последний заменен судом на правопреемника – ФГБУ «АМП Западной Арктики».

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по праву полностью обоснованы, так как работы были сданы с нарушением сроков по Договору, однако полностью не обоснованы по размеру. Самостоятельный расчет неустойки судом первой инстанции не произведен, в связи с недостаточностью доказательств. Кроме того, суд указал, что представленные истцом расчеты неустойки произведены им не обосновано, поскольку включают в себя, в том числе начисление неустойки на стоимость оборудования, на которую неустойка по условиям Договора не начисляется, а также начисление неустойки на стоимость Работ и оборудования, которые хоть и были одобрены истцом в последствие, однако не являлись предметом Договора. В расчет неустойки истец также не обосновано включил периоды указанной приостановки ответчиком работ по Договору.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что под работами договором подразумевался комплекс работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка в соответствии с рабочей документацией. Оборудование подлежало поставке подрядчиком и должно было являться частью Системы. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не указано, каким именно документом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ; из содержания письма №65/02-С от 25.02.2013 невозможно однозначно определить, что работы подрядчик приостанавливает; письменное уведомление о приостановлении работ по договору, а также сообщение о невозможности их выполнения в адрес заказчика не поступало. Согласно письменным ежемесячным отчетам ООО «НПП «Фортекс» (субподрядчик ответчика) о ходе выполнения работ в период с 26.02.2013 по 26.03.2013 и с 25.03.2013 по 21.04.2013, работы подрядчиком в данный период не приостанавливались, что, по мнению ответчика, опровергает довод ответчика о приостановлении выполнения работ с 25.02.2013 по 10.04.2013, изложенный в отзыве на исковое заявление. Истец указывает на то, что согласно пункту 12 Технического задания, все изменения, принятые решения по ранее разработанной проектной и рабочей документации, вводятся на основании Технических решений, утвержденных заказчиком, без увеличения договорной цены, следовательно, принимаемые Технические решения не изменяли условия и предмет договора, так как изменения ими вносились в проектную и рабочую документацию, не являющимися частью договора, а значит, вносить изменения в договор дополнительными соглашениями сторонами не было необходимости. Отсутствие дополнительных работ подтверждается самим ответчиком. Не согласен истец также с выводом суда о несогласованности стоимости каждого из этапов работ по договору, так как в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2014, который включает в себя: позиции по смете, наименование работ, номер единичной расценки, единицу измерения, количество выполненных работ, и их стоимость, то есть полностью дублируют по содержанию сметы. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком содержит такой же перечень работ и оборудования со ссылками на пункты Общих журналов работ и позиций смет, что и расчет истца. Истец ссылается на то, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Наличие в действиях истца вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом был запрошен у сторон расчет неустойки, исходя из стоимости этапа невыполненных работ.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом просрочки выполнения работ по каждому этапу по морскому порту Кандалакша и морскому порту Витино, общий размер которой составляет 8 730 509,42 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по тем же работам и за те же периоды, согласно которому неустойка по договору без учета обстоятельства, исключающих ее взыскание, составляет 192 772,02 руб.

Кроме того, ответчик сослался на наличие обстоятельств, исключающих взыскание неустойки за конкретные работы, поскольку имелись несоответствия изначальное представленной истцом технической документации тем целям и задачам, которые преследовал истец при заключении договора. Имело место несвоевременное предъявление претензий истцом за ненадлежащее выполнение обязательств, вследствие уклонения от приемки работ и исполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 7.1.8 и 7.1.9 договора. Также истец затягивал утверждение смет и оплату выполненных работ. По мнению ответчика, истец пользуется своим формальным правом на предъявление настоящего требования при просрочке исполнения сроков по договору, при том, что фактически неустойка должна носить компенсационный характер, а не давать кредитору возможность обогатиться, вследствие чего ответчик считает требования истца несоразмерными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного расчета неустойки, просил взыскать с ответчика 8 730 509,42 руб. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам заседания конкурсной комиссии между истцом до его реорганизации (заказчик) и ООО «Гидрострой» (подрядчик) 24.12.2012 был заключен договор на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка № 205 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4) срок выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Объекта в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 2), а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных Договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.3, цена Договора составляет 171 801 845,74 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. Договора начало работ с момента подписания Договора. Сроки осуществления работ по Договору установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4). Датой окончания выполнения работ по настоящему Договору считается: - 1-й этап – 22.06.2013, - 2-й этап – 20.09.2013.

Согласно раздела 6 Договора, работы по этапам работ принимаются Заказчиком по Актам о приемки выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании ежемесячных письменных отчетов о ходе выполнения работ и Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14). Подрядчик за 10 дней до окончания срока выполнения всего объема Работ направляет Заказчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные Работы соответствуют техническому заданию и рабочей документации и условиям Договора и готовы для приемки их по Акту (КС-11).

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик выставляет требование по оплате неустойки. Неустойка начисляется за нарушение сроков по выполнению Работ, установленным календарным планом выполнения работ (Приложение № 4) и пункта 5.3. Договора по каждому этапу выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В Приложении № 2 к Договору сторонами согласовано Техническое здание к Договору.

Приложениями № 3, № 4 и № 5 сторонами согласованы расчеты общей сметной стоимости (стоимости монтажных работ, наладочных работ и стоимости оборудования) по Объектам (портам) соответственно: Кандалакша, Витино и Дудинка.

В Приложении № 6 к Договору – Календарный план, стороны согласовали этапы проведения работ с 24.12.2012 соответственно по 22.06.2013 и по 20.09.2013, а также виды работ входящие в соответствующие этапы.

В ходе выполнения работ по Договору сторонами неоднократно вносились изменения с состав монтируемого оборудования по Договору и вносились корректировки рабочей документации, о чем составлялись технические решения.

В дело представлены акты об окончании монтажных работ (т. 2, л.д. 55, 56), акты проведения комплексных испытаний (т. 2, л.д. 14-19), акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2014 (т. 2, л.д. 23).

Судом первой инстанции было установлено, что работы по объектам порт Кандалакша и порт Витино сданы ответчиком с нарушением сроков выполнения работ по Договору. Работы по объекту порт Дудинка не сданы.

В связи с нарушением обязательств по Договору (по портам Кандалакша и Витино) в части сроков выполнения работ, руководствуясь журналами работ (т. 2, л.д. 1-13), истец начислил ответчику неустойку по первому этапу работ за общий период с 23.06.2013 по 11.07.2013 и по второму этапу работ за общий период с 21.09.2013 по 15.04.2014 на общую сумму 19 957 126,87 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводом истца о нарушении ответчиком промежуточного и конечного сроков выполнения работ. В то же время, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что стороны разделили понятия работы и оборудование по договору, а именно: под объектами  понимается акватория морских портов Кандалакша, Витино и Дудинка, под работами комплекс работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Объекта в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, ГОСТами и СНиПами для создания системы обеспечения транспортной безопасности, а под оборудованием – новые машины, приборы и иные автоматизированные устройства, включая комплектующие изделия, подлежащие в соответствии договором поставке подрядчиком, которые будут частью Системы (безопасности). В этой связи, поскольку неустойка на основании пункта 9.2 Договора подлежит начислению на стоимость выполненных в срок работ, тогда как стоимость каждого из этапов работ по договору не согласована, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что разработанная истцом Техническая документация не удовлетворяла тем целям и задачам, которые преследовал истец при заключении Договора, для разрешения которых ответчик неоднократно разрабатывал и согласовывал с истцом Технические решения, на основании которых в рабочую документацию вносились корректировки.

При этом требование истца по праву суд первой инстанции признал обоснованным.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности включения стоимости материалов и оборудования в общую стоимость работ при расчете неустойки, поскольку, согласно разделу 1 Договора, под работами понимается комплекс работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов, при этом оборудование подлежало поставке подрядчиком и должно было являться частью Системы безопасности. Таким образом, вне зависимости от стоимости каждого этапа работ и необходимых для его выполнения оборудования и материалов, система безопасности морского порта не будет представлять какой-либо ценности для заказчика вплоть до полного выполнения работ по Договору.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из стоимости всего невыполненного этапа работ, с учетом стоимости материалов и оборудования.

В то же время, при рассмотрении доводов ответчика о том, что при расчете времени просрочки истец неправомерно не принял во внимание перевод объема работ из первого этапа во второй, истец признал данный довод обоснованным, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки до 8 730 509,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенный