Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А21-991/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А21-991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12926/2015) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-991/2015 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Листаров Антон Игоревич (ОГРНИП 312392625100076; далее – предприниматель, ИП Листаров А.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, административный орган) от 30.01.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4931, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Калининградской области).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Листаров А.И. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 главным специалистом администрации Балтийского муниципального района Степаненко Е.И. в отношении ИП Листарова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области

В протоколе указано, что 01.12.2014 в 15 часов 16 минуты при обследовании территории в г.Балтийске Калининградской области установлено, что при проведении строительных работ жилого дома № 3«б» по ул.Черноморской (по договору) ИП Листаров А.И. территорию строительной площадки не огородил, складировал грунт, отходы строительного производства, строительные материалы на проезжей части дороги, т.е. вне специально отведенных мест, тем самым допустил нарушение требований пунктов 7.2.3, 7.2.11, 10.17 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Балтийск», утв. решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.09.2009 № 62.

Постановлением Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о назначении административного наказания                         № 4931 от 30.01.2015 ИП Листаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что ИП Листаров А.И. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда от 13.04.2015 в связи со следующим

Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.09.2009 № 62 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Балтийск» (далее – Правила), которые устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Балтийск», и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических и физических лиц, лиц без гражданства.

Указанными Правилами определен порядок содержания юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика поселения, перечень и сроки выполнения работ, порядок содержания зеленых насаждений и животных (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункту 3.2 Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе, на территориях, где ведется строительство или другие работы, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - организация, ведущая строительство.

Разделом 7 Правил установлены требования к благоустройству и санитарному содержанию земельных участков, отведенных под проектирование и строительство объектов капитального строительства.

Пунктом 7.2 правил определены требования к организации строительных площадок, в том числе:

 - территории стройплощадок в обязательном порядке должны быть огорожены (сплошное ограждение строительной площадки должно соответствовать ГОСТ 23407-78). В местах движения пешеходов - вдоль ограждения. Установку и содержание безопасных тротуаров, ограждений осуществляет организация, производящая строительные работы (пункт 7.2.3 Правил);

 - стройплощадка до начала строительства должна быть освобождена от старых строений и мусора, распланирована с организацией водоотведения. Размещение на ней временных строений и складирование материалов осуществляются строго в соответствии со стройгенпланом. Складировать строительные материалы, детали и конструкции вне отведенных для этого в установленном порядке мест запрещается (пункт 7.2.4 Правил);

 - запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (на проезжей части, тротуарах, газонах и т.д.) (пункт 7.2.11 Правил).

При этом, в силу пункта 7.2.8 Правил ответственность за уборку и содержание территории в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение пунктов 7.2.3, 7.2.4 и 7.2.11 вышеуказанных Правил, а именно при производстве на основании договора подряда № 11/10-20140 от 28.10.2014 строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: г.Балтийск, ул. Черноморская, д. 3, отсутствует ограждение, строительные материалы (песок, щебень) и строительный мусор, грунт складированы на проезжую часть дороги.

Согласно договору на выполнение подрядных работ № 11/10-20140 от 28.10.2014, заключенному между Баклан А.Г. (Заказчик) и ИП Листаровым А.И (Подрядчик), Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный срок, с момента подписания договора выполнить работы, направленные на обустройство нормального функционирования и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Балтийск. ул.Черноморская, 3 (пункт 1.1). При этом, согласно разделу «Определения настоящего договора» объем работ по договору включает в себя изготовление и установку теплоизоляционной, гидроизоляционной и дренажной системы объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 7.2.3, 7.2.4, 7.2.10, 7.2.11 и 7.2.8 Правил, а также условия договора № 11/10-20140 от 28.10.2014, пришел к обоснованному к выводу о том, что ИП Листаров А.И. не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение вышеуказанных пунктов Правил, поскольку не является организацией, производящей строительные работы, заказчиком или генеральной подрядной организацией. Нарушение иных требований Правил предпринимателю оспариваемым постановлением не вменялось.

Суд апелляционной инстанции, также полагает, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вмененного предпринимателю правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2014, факт нарушения предпринимателем требований Правил был выявлен при обследовании 01.12.2014 территории в г. Балтийске Калининградской области; в качестве доказательства выявленных нарушений к протоколу прилагались фотографии (л.д.44-45).

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить кем проводилось обследование территории в г. Балтийске 01.12.2014 и кем сделаны приложенные к протоколу фотографии (ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении такие сведения не содержатся).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ является одной из меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако каких-либо актов или протоколов осмотра территории, в которых были бы зафиксированы выявленные в ходе обследования нарушения требований Правил, а также указаны лица, проводившие обследование 01.12.2014, не составлялось, в материалы дела не представлено. Протокол об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения не составлялся (составлен только 02.12.2014)

Фотографии, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении от 02.12.2014, не заверены подписями лиц, проводивших фотофиксацию в ходе обследования территории. При этом из фотографий даже не представляется возможным установить, где именно проводилась фотосъемка (на фотографиях не видны названия улиц, отсутствует какая-либо схема с указанием мест проведения фотосъемки), что при отсутствии протокола (акта) осмотра от 01.12.2014 не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять указанные фотографии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие правонарушения.

Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения (нарушения требований Правила благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Балтийск» при проведении строительных работ), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие события вмененного предпринимателю правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 составлен неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктами 3, 6 и 8 статьи 90 КоАП Калининградской области (в редакции Закона Калининградской области от 06.10.2014 № 344, действовавшей