Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-81590/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, суть которого состоит  в обеспечении сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  При этом в соответствии с действующим законодательством при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателю лишь предоставляется преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами».

При этом положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 данного Закона).

Таким образом, судебный пристав  мог обратить взыскание на заложенное  в пользу  КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) имущество должника путем продажи с публичных торгов и распределить вырученные денежные средства между залогодержателем и Банком.

При этом из материалов дела следует, что у должника  имелись денежные средства для погашения  задолженности по кредитному договору, заключенному с залогодержателем - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), что подтверждается тем, что  17.11.2010 должник досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору (том 2  л.д. 209).  После погашения задолженности по кредитному договору должник продал квартиру 72, расположенную в доме 34 по 7 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, что подтверждается  выпиской из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (02.12.2010 –дата  государственной регистрации права).

Таким образом, Банк утратил возможность  обратить взыскание на ?  доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую должнику.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07.07.2009 №78-78-01/6337/2009-281 в отношении  1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, к. 2, кв. 225, зарегистрировано (обременение): залогодержателем данной квартиры является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации со сроком с 01.06.2006 по 27.05.201, то Банк, не являясь залогодержателем, не имеет права на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно справке, представленной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации от 23.09.2011, обязательства по кредитным договорам должником (Козловым О.А.) погашены в полном объеме. При этом, основанием для вынесения судебным приставом 03.03.2011 постановления о снятии ареста  с указанной квартиры явилось наличие брачного контракта, а не залоговое обременение.

Следовательно, у судебного пристава  отсутствовали обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на принадлежащую должнику ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Однако, 03.03.2011 судебным приставом снят арест в отношении данного имущества, после чего должником принадлежащая ему доля в квартире 225 в доме 2 корпус 2 по улице Бутлерова продана, о чем,  19.05.2011 произведена государственная регистрация прекращения права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным актом; установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и убытками Банка.

Довод суда о том, что Банком в материалы дела не представлено доказательств использования всех мер для получения присужденной судом суммы с должника либо их утраты, при том, что  исполнительное производство не прекращено, не окончено, не утрачена возможность исполнения решения суда в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения настоящего дела прошло более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, суду не представлено (какого-либо имущества должника не выявлено). При этом ФССП не представила каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Довод суда первой инстанции о том, что Банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

В пункте 7 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Согласно отчету Независимой оценочной компании «Консалт Про Оценка» от 06.03.2015  рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-ая линия, дом 34, квартира 72 по состоянию на 25.01.2010 – дата снятия ареста с квартиры, составила 11 518 400 руб.

На основании пункта 8 статьи 6 раздела 2, статьи 11 раздела 3 Положения о Федеральной службе судебных приставов, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1069 ГК РФ и, соответственно, о правомерности заявленных  Банком требований к ФССП России, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-81590/2014 отменить.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791)  за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978) 11 518 400 руб. убытков и 83 592 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 721 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская