Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-46013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-46013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Никифорова Т.А., представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт,

от ответчика: Ленева Н.В., представитель по доверенности от 26.12.2014, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11992/2015) ЗАО «ПМП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-46013/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Геопроект»

к ЗАО «ПМП»

3-е лицо: ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН: 1046301015837, адрес местонахождения: 445009, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Комсомольская, 88-331) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ПМП» (ОГРН: 1027807974611, адрес местонахождения: 192007, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д.207, лит. Б) (далее - Ответчик) о взыскании 9 130 731,70 руб. задолженности по договору №10/13/439/11-7 от 21.05.2013, 634 015,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.11.2014 по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – третье лицо).

Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, на основании заявления истца, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ПМП» в пользу ЗАО «Геопроект» проценты на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, начисленные на сумму 9 593 165,22 руб., исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПМП» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, работы, выполненные истцом, ответчиком приняты не были; в принятии работ также должен был принимать участие заказчик – ООО «Афипский НПЗ». Истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ, недостатки которых устранены не были; доказательства передачи ЗАО «ПМП» проектной документации по договору в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, истец в суд не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что условие пункта 3.5 договора, согласно которому оплата ответчиком истцу производится после получения денежных средств от заказчика, является ничтожным, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и находит свое отражение в судебной практике. Довод ответчика, что имеются неустраненные истцом замечания на выполненную им проектную документацию, опровергается материалами дела, поскольку истец письмом №407/13 от 19.12.2013 указал, что в отчетах по инженерно-экологическим изысканиям приведены сведения, на отсутствие которых ссылался заказчик в качестве замечаний. При том, что получение заключения Управления по недропользованию по Краснодарскому краю по объектам (Краснодарнедра) о наличии или отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки не входит в состав требований нормативной документации, регламентирующей объемы и виды работ, а также содержание технических отчетов по инженерно-экологическим изысканиям. Получение подобных заключений, к примеру, как и градостроительный план земельного участка или разрешение на строительство, является прерогативой Заказчика (Застройщика). Между тем, несмотря на отсутствие обязанности субподрядчика получать заключение Краснодарнедра, истец получил такое заключение и направил его ответчику. Более того, истец указывает, что если у ответчика имелись какие-либо замечания к выполненным истцом работам, то он, во исполнение пункта 5.2. договора, должен был в течение 10 календарных дней оформить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, чего сделано не было.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, ввиду нарушения принципа состязательности и незаблаговременного раскрытия информации, содержащейся в уточнении перед истцом и арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что работы истцом были выполнены с нарушениями, которые не были устранены, несмотря на соответствующее указание ответчика и заказчика – третьего лица. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2013 между ЗАО «ПМП» (генподрядчик) и ООО «ГЕОПРОЕКТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение инженерно-изыскательских работ №10/13/439/11-7 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по проекту «Комбинированная установка гидроочистки дизельного топлива и производства водорода ПГВ-2000 на ООО «Афипский НПЗ» в соответствии с Техническим заданием, законодательными и нормативно-техническими документами Российской Федерации, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, работы подлежат сдаче в течение трех месяцев с даты подписания обеими сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 145 257,44 руб. При этом комплексные инженерные изыскания выполняются на условиях предоплаты в размере 10% от стоимости договора – 1 014 525,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в срок 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии получения генподрядчиком от заказчика денежных средств). Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ, выставленные счет и счет-фактура.

Порядок сдачи и приемки проектных работ согласован сторонами в статье 5 договора. Согласно пункту 5.1.1 за десять рабочих дней до окончания работ, субподрядчик направляет генподрядчику предварительный («сигнальный») экземпляр разработанной документации в электронном виде для предварительного рассмотрения и согласования.

В течение пяти рабочих дней с даты получения предварительного («сигнального») экземпляра документации, генподрядчик предоставляет субподрядчику перечень замечаний и описание доработок. Выявленные в вышеуказанный срок замечания и (или) недоработки подлежат устранению в срок пять рабочих дней с даты предъявления генподрядчиком перечня замечаний, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, после устранения замечаний и недоработок, субподрядчик передает документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на компакт-диске в формате PDF с сопроводительной накладной в адрес заказчика (ООО «Афипский НПЗ») и один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр на компакт-диске в формате PDF с сопроводительной накладной в адрес генподрядчика с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счетом на оплату.

Генподрядчик в течение четырнадцати рабочих дней оформляет и направляет субподрядчику надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ при условии подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или представляет мотивированный отказ в его подписании (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае представления генподрядчиком мотивированного отказа, сторонами в течение последующих десяти календарных дней составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение пункта 5.1.3 договора, истец передал ответчику результаты работ по накладным №16 от 07.10.2013 (получено 14.10.2013) и №24а от 26.11.2013 (получено 03.12.2013), а также передал документацию заказчику – ООО «Афипский НПЗ» по накладным №16а от 07.10.2013 (получено 15.10.2013) и №24 от 22.11.2013 (получено 26.11.2013).

Данные документы были получены без замечаний. Доказательства направления истцу в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.2 договора, перечня замечаний и описание доработок к «сигнальному» экземпляру документации, ответчиком не представлены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013 был повторно направлен ответчику 07.04.2014, который, в связи с отказом ответчика от подписания настоящего акта, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ был подписан истцом в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика, надлежащие доказательства направления истцу мотивированных возражений к акту в сроки, указанные в договоре, в материалы дела не представлены.

Как верно указано истцом, позиция ответчика, указанная в ответе от 25.04.2014 за № Ф-84/3-К-435/2014-е «По вопросу выполнения обязательств по договору субподряда № 10/13/439/11-7 от 21.05.2013» (л.д.43), не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо мотивированных замечаний к выполненных работам, в связи с чем истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно подписал указанный акт в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо №Т-84/3-1, К-3166 от 18.12.2013 о направлении ООО «ГЕОПРОЕКТ» замечаний специалистов ООО «Афипский НПЗ» к отчетам по инженерно-экологическим изысканиям, поскольку, во-первых, данные замечания представляют собою замечания заказчика к генподрядчику, тогда как самостоятельные замечания ответчиком истцу направлены не были.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчику следует разграничивать свою ответственность по договору подряда №439/12 от 24.09.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и ответственность истца по спорному договору субподряда №10/13/439/11-7.

А во-вторых, истцом был направлен ответ на вышеуказанное письмо (за исх. №407/13 от 19.12.2013), в котором ООО «ГЕОПРОЕКТ» отрицало наличие недостатков в выполненных работах, а также сообщает, что в отчетах по инженерно-экологическим изысканиям приведены сведения, на отсутствие которых ссылался заказчик в качестве замечаний, на основании официальных материалов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, размещенных, в частности, на официальном сайте министерства.

Заключения Управления по недропользованию по Краснодарскому краю по объектам ОЗХ и ПГВ-2000 явились приложением к письму ООО «ГЕОПРОЕКТ» № 407/13 от 19.12.2013 и были направлены соответственно ответчику. В этом же письме, истец добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности, предусмотренной нормативной документацией, регламентирующей объемы и виды работ, а также техническими отчетами, предложил приобщить заключения Краснодарнедра в отчеты по инженерно-экологическим изысканиям.

Как следует из пояснений истца, впоследствии, истец не приобщил вышеуказанное заключение по причине достижения с ответчиком единой позиции, суть которой сводится, что замечания заказчика являются не корректными, так как согласно п. 4.2. СП 11-102-97 и п. 8.4.9 СП 47.13330.2012, сведения о наличии особо охраняемых природных территориях регионального значения, характеристику животного и растительного мира приводят на основании данных уполномоченных государственных органов субъекта РФ, в данном случае Министерства природных ресурсов Краснодарского края. В отчетах по инженерно-экологическим изысканиям приведены сведения, на отсутствие которых ссылался заказчик в качестве замечаний, на основании официальных материалов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, размещенных, в частности, на официальном сайте министерства. И в связи с этим, что данная информация находится в открытом доступе, данный запрос не выполнялся.

Кроме того, заключение Краснодарнедра, несмотря на отсутствие обязанности субподрядчика его получать, впоследствии было получено и выслано ответчику.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства составления двустороннего Акта о необходимых доработках ответчиком не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку в нарушение пункта 3.5 договора, ответчик выполненные работы в предусмотренном договором порядке не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 130 731,70 руб. Направленную истцом претензию от 30.04.2014, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с