Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-79459/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Правила), устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности (далее – плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 3 Правил платежным периодом признается квартал.

Пунктом 4 Правил установлено, что расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее - плательщики).

Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

В силу пункта 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы.

Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При этом пунктом 8 Правил установлено, что при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части.

Согласно пунктам 9 и 10 Правил плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. и подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правилами установлено, что при  уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями подлежит перерасчету.

При этом Правила не содержат нормы, обуславливающей возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования фактом заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Правила также не содержат положений, устанавливающих запрет на перерасчет платы, внесенной за платежный период, охватываемый периодом действия договора водопользования, после истечения срока действия договора.

Пунктом 14 договора установлено, что перерасчет размера платы по договору за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Росводресурсов от 30.09.2010 № 263 «О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Приказ № 263) переплата по договору водопользования возникает при выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами.

В соответствии с пунктом 7 указанного Приказа основанием для начисления платы за пользование водным объектом является договор водопользования.

Государственную регистрацию договоров водопользования, заключенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, и дополнительных соглашений к ним осуществляет Невско-Ладожское БВУ.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности обратился в Невско-Ладожское БВУ для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования № 107-д от 30.03.2013г. рег. № 78-01.0403.004-Р-ДЗИО-С-2010-00824/00 сроком действия до 31.12.2012, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ОАО «ТГК-1». Письмом № Р7-28-1179 от 26.02.2013 Невско-Ладожское БВУ отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения по основаниям, указанным в письме.

Согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 № 261 «Об администрировании доходов» ответчик входит в состав территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов и является администратором доходов бюджета, подведомственных Федеральному агентству водных ресурсов.

Пунктом 3 Приказа № 263 установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Согласно пункту 13 данного Приказа по истечении срока, установленного для внесения платежа, администратор доходов проверяет правильность уплаченной суммы платы за пользование водными объектами и сверяет с данными бюджетного учета и карточки учета.

При выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами администратор доходов в течение 1-го рабочего дня со дня выявления отклонений направляет водопользователю информационное письмо с разъяснениями дальнейших действий водопользователя, а именно: в случае переплаты - возможность зачета в счет предстоящих платежей по договору, по которому произошла переплата, или оформления процедуры возврата либо, при наличии у водопользователя других заключенных договоров водопользования, возможность обращения для оформления соответствующей процедуры зачета.

При этом пунктом 21 названного Приказа установлено, что сумма излишне уплаченной платы за пользование водными объектами может быть возвращена водопользователю.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Истец произвел оплату по договору в объеме, превышающем фактические затраты ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 1 не представлено доказательств возврата или зачета суммы переплаты в счет погашения обязательств истца по иным договорам с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца переплаты в размере 91 770 рублей 60 копеек за пользование поверхностными водными объектами вследствие внесения платы по договору в суммах, превышающих размер платы исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов.

При этом, поскольку спорный договор заключен с ответчиком 1, указанные денежные средства подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Поскольку Невско-Ладожское БВУ не являлось получателем денежных средств, перечисленных ОАО «ТГК-1» на счет Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, следовательно требования истца к Невско-Ладожскому БВУ подлежат отклонению.

Правовые основания для возникновения солидарной ответственности ответчиком истцом не приведены.

Также истцом заявлены требования о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 849 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления № 6/8).

Расчет процентов проверен судом и правомерно признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу № А56-79459/2014 отменить.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 91 770 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 13 849 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 18.11.2014, 7 168 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова