Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А56-79459/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 года

Дело №А56-79459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Моисеенко А.В. по доверенности от 01.01.2015, Казихановой Ю.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчиков: 1. Баранча Н.В. по доверенности от 15.07.2014,

                       2. Форш Н.Н. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев дело А56-79459/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к 1. Невско-ладожскому БВУ Федерального агентства Водных ресурсов;

   2. Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ОАО «ТГК-1», водопользователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) неосновательного обогащения в размере 91 770 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 849 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2015 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское Бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу (далее – Невско-Ладожское БВУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «ТГК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом были представлены доказательства того, что стоимость фактического забора водных ресурсов составила 410 039 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец полагает, что ОАО «ТГК-1» добросовестно выполнило свои обязательства, установленные договором, перечислило плату за пользование водными ресурсами за 4 квартал 2012 года в размере 499 152 рублей 60 копеек, направило в адрес ответчика подготовленное дополнительное соглашение № 12 с перерасчетом платы на основании показаний измерительных средств, представило отчет о параметрах осуществляемого водопользования с указанием корректировочной суммы в размере 91 770 рублей 60 копеек.

24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-1», из которого следует, что, по мнению ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «ТГК-1», не могут служить основанием для отмены решения.

25.06.2015 в судебном заседании истец и ответчик остались на заявленных ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, оглашенного в этом же заседании, о привлечении в качестве соответчика Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов.

Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, несмотря на ходатайство ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов в качестве соответчика, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей установила наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что Невско-Ладожское БВУ Федеральное агентство Водных ресурсов подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Поскольку в судебном заседании представитель Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов отсутствовал, судебное заседание определением от 25.06.2015 было отложено на 14.07.2015.

14.07.2015 в судебном заседании ОАО «ТГК-1» и Комитет остались на указанных выше правовых позициях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика 2 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 28.07.2015.

22.07.2015 до судебного заседания от Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поясняет, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

23.07.2015 до судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с Невско-Ладожского БВУ неосновательное обогащение в размере переплаты по договору в сумме 91 770 рублей 60 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.01.2013 до 18.11.2014 в размере 13 849 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 168 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительную позицию по иску.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд приобщить к материалам дела акт сверки за период с 21.01.2012 по 20.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.07.2015 возвратил представителю истца документы, приложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.03.2010 между Комитетом (уполномоченный орган) и ОАО «ТГК-1» (водопользователь) заключен договор водопользования № 107-Д (далее – договор № 107-Д), в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Нева.

Согласно пункту 2 указанного договора целью водопользования является водоснабжение для производственных целей.

В соответствии с пунктом 3 данного договора установлены виды водопользования, а именно совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

 Согласно пункту 9 названного договора размер платы за пользование водным объектом составляет 1 320 186 рублей  в год.

Пунктом 12 договора № 107-Д установлено, что плата вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с приложением № 3 к договору с перечислением на счет Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 14 указанного договора установлено, что перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном пунктом 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (пункт 15 Договора), согласно которым перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

В соответствии с пунктом 15 названного договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями № 9 от 03.05.2012, № 10 от 27.07.2012 и № 11 от 16.11.2012 к договору № 107-Д стороны согласовали, что договором установлена плата за пользование водным объектом за первый, второй и третий кварталы 2012 года исходя из фактических параметров водопользования  в размере: 395 694 рубля 60 копеек за 1 квартал; 256 761 рубль 60 копеек за 2  квартал, 392 082 рубля 60 копеек за 3 квартал.

Письмами от 01.03.2013 № 01-248/13-0-1 и от 26.02.2013 № Р7-28-1179, направленными в адрес как ответчика 1, так и истца, ответчик 2 отклонил от регистрации дополнительное соглашение № 12 к договору № 107-Д от 15.12.2013 в связи с истечением срока действия договора.

Истец осуществил причисление денежных средств в сумме 499 152 рублей 60 копеек за водопользование в 4 квартале 2012, полагая, что стоимость  фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов в размере 410 039 рублей 40 копеек, истец заявил требования о взыскании с ответчиком переплаты в сумме 91 770 рублей 60 копеек, указывая на солидарную ответственность ответчика 1 и ответчика 2.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что наличие переплаты по договору устанавливается дополнительным соглашением, однако поскольку дополнительное соглашение, корректирующее размер платы за четвертый квартал 2012 года, сторонами не подписано, переплата за указанный платежный период, у истца отсутствует.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для  забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу частей 1 и 3 статьи 20 договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством