Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-7105/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с генеральным директором указанной организации не общались, заказ техники осуществлялся по телефону, деловой репутацией организации не интересовались. 

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено судом, налогоплательщиком не сделано.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что законных оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления Обществу НДС за 2011, 2012 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имеется.

Довод подателя жалобы относительно того, что поскольку инспекцией не установлена вина должностных лиц Общества, то отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В статье 109 НК РФ указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 111 Кодекса - перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обстоятельств, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ, не установил. Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина Общества, в отношении которого проводилась налоговая проверка, во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Общества от налоговой ответственности.

При проверке Общества по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, допустило неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный  пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными  по счету 68.01 – расчет по налогам и сборам НДФЛ, сводом начислений и удержаний, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и платежными поручениями.

В связи с этим Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ему также начислены пени на основании статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В данном случае инспекцией установлено,  несвоевременное перечисление Обществом, исчисленного и удержанного НДФЛ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

 Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла Обществ к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ и начислила пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-7105/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская