Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-7105/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-7105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Давыдов С.А. – доверенность от 29.07.2015;

Рыжов В.В. – протокол № 1 от 27.11.2011 № 2014;

от ответчика: Дмитриева Н.К. – доверенность от 13.04.2015,

Езерская С.А. – доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14308/2015) ООО "Строительно-производственная корпорация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-7105/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-производственная корпорация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация", место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1084712000230 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Ленинградская, д. 22А (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2014 N 09-07/26.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают факт выполнения Обществом условий для применения вычета по НДС. Договор, заключенный с ООО «МеталлКомплектСервис», исполнен, услуги оказаны и оплачены в полном объеме.   Доводы инспекции об отсутствии полномочий у директора ООО «МеталлКомплектСервис» Бурмистрова не опровергают факт выполнения ООО «МеталлКомплектСервис» услуг в отношении заявителя. Также Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия у Общества  задолженности по НДФЛ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по земельному налогу и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 15.10.2014 составлен акт № 09-07/12.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекция 26.11.2014 вынесла решение № 09-07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 609 908 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 851 руб. за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ по статье 123 НК РФ.

Налогоплательщику также доначислено 3 049 542 руб. НДС и начислено 874 706,07 руб. пеней по НДС и 788,90 руб. пеней по НДФЛ.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлКомплектСервис», а также о несвоевременном перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2011, 2012 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.01.2015 N 16-21-12/00857 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентом по приобретению услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники по договору № 05/1 от 01.05.2011, а также топливных брикетов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию и порядку выставления счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по выставленным ООО "МеталлКомплектСервис" счетам-фактурам в связи с отсутствием у Общества реальных хозяйственных операций с названным контрагентом и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Строительно-производственная корпорация" (заказчик) и ООО «МеталлКомплексСервис» (исполнитель) заключен договор № 05/1 от 01.05.2011 (далее - договор), согласно которому  исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, управляемых работниками исполнителя.

Осуществление заказа техники в соответствии с пунктом 2.1.1 договора производится путем направления заказчиком заявки в адрес исполнителя, в том числе по факсу.

Предъявленный по счетам-фактурам ООО "МеталлКомплектСервис" НДС в размере 3 049 541 руб. отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты 2011 - 2012годах, что подтверждается данными книг покупок,  налоговыми декларациями.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС со стоимости работ (услуг), приобретенных у названного контрагента, Общество представило проверяющим и суду договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «МеталлКомплект Сервис»  подписаны Бурмистровым Д.Н. (в строке «руководитель организации»), Огневым А.В,  (в строке «главный бухгалтер»).

В ходе проведенного инспекцией опроса в порядке статьи 90 НК РФ Бурмистров  Д.Н. пояснила, что к деятельности ООО "МеталлКомплексСервис" не имеет отношения, функции руководителя и учредителя организации никогда не выполнял, документы от имени организации не подписывал, услуги по предоставлению техники для ООО «Строительно-производственная корпорация» не оказывал, данная организация ему неизвестна.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.09.2014 N 64/14-П  подписи от имени Бурмистрова Д.Н. на договоре и счетах-фактурах выполнены не Бурмистровым Д.Н., а иным  лицом с подражанием подписи Бурмистрова Д.Н. Экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с положениями статей 94,95 НК РФ.  На экспертизу были представлены оригиналы счетов-фактур и условно-свободные образцы подписи Бурмистрова Д.Н., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля.

В отношении Огнева А.В. какие-либо сведения отсутствуют, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 представлены ООО «МеталлКомплексСервис» только на одного человека.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны неустановленным лицом без подтверждения наличия у него соответствующих полномочий, то есть данные первичные документы не могут быть признаны достоверными.

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «МеталлКоплектСервис» отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и людские ресурсы, необходимые для выполнения предусмотренных договором услуг. При этом доказательств привлечения указанным контрагентом для исполнения обязательств перед Общество техники по договорам аренды,  в материалы дела не представлено.

Налоговые обязательства ООО "МеталлКомплектСервис" отражены в налоговых декларациях в минимальных размерах.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлКомплектСервис» расходы, связанные с арендой транспортных средств отсутствуют. Равно как отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств в оплату аренды помещений, коммунальных платежей, электроэнергии и т.д. Денежные средства, перечисленные Обществом на счет ООО «МеталлКомплектСервис» перечислялись последним на счета фирм-однодневок, а в последующем на счета физических лиц в счет погашения договоров займа.

При этом налоговым органом установлено, что Общество, являясь специализированной организацией по изготовлению бетонных смесей и имея на балансе бетоносмесительные установки, погрузчик, вместе с тем заключает договор на оказание услуг такой же техники с контрагентом, не являющимся специализированной организацией, не  имеющим квалифицированных специалистов и не арендующим технику для последующей передачи ее в субаренду.

Также в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт поставки ООО «МеталлКомплектСервис» в адрес Общества топливных брикетов. Согласно представленным Обществом товарным накладным и счетам-фактурам  отгрузка топливных брикетов осуществлялась ООО «МеталлКомплектСервис» в количестве от 3,9 тонн до 6,46 тонн, вместе с тем  товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки  указанного товара отсутствуют, место погрузки топливных брикетов не установлено, из банковской выписки следует, что ООО «МеталлКомплектСеврис», являясь поставщиком топливных брикетов, данный товар  не приобретало

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с ООО «МеталлКомрлектСеврис», подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентом не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат и не отменяют документального подтверждения их производственной направленности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентом, непроявления им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. В частности, опрошенные инспекцией в ходе проверки генеральный директор Общества Рыжов В.В. и директор по производству Ильин О.В. показали, что организация ООО «МеталлКомплектСервис» была найдена по интернету,