Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-73667/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение договора поручительства, как и договора новации, для субъектов предпринимательской деятельности связано с наличием определенной экономической выгоды стороны в его заключении, который для поручителя может быть обусловлен как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Наличие указанного экономического интереса судом не установлено.

ООО «РОТЕРМАНН-РУС» на момент совершения сделок поручительства и новации обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед ООО «С-Нева» и ООО «ФРиР Рус».

Соглашение о новации от 20.10.2011 между ООО «Неолак-Русь» и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» направлено на возникновение у должника заемного обязательства перед кредитором. ООО «Неолак-Русь» не представлены доказательства несения расходов на приобретение права требования к должнику.

Сделка новации совершена безвозмездно, при этом размер принятых в результате ее совершения обязательств составил более 96 % стоимости активов должника, определяемых по данным бухгалтерского учета. В результате сделок какой-либо экономической выгоды ООО «РОТЕРМАНН-РУС» не получило, и более того, став единоличным должником, передало в залог принадлежащее ему имущество, и безвозмездно приняло обязательства по вьплате долга за ООО «Скиф» в пользу ООО «Неолак-Русь».

Таким образом, должник принял на себя обязательства при невозможности их исполнить, при отсутствии имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает права ООО «БриК» не нашли подтверждение в материалах дела. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «БриК». Упоминание в определении суда о договоре цессии от 12.12.2011 между ООО «Дельта-Плюс» и ООО «БриК» относится к изложению фактических обстоятельств дела. Суд не давал оценки этому договору.

Апелляционный суд также признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на рассмотрение спора по требованию Общества без привлечения к участию в деле кредитора Коваленко В.Ф.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Кредитор Коваленко В.Ф. не входит в число основных участников дела о банкротстве должника. В суде первой инстанции кредитор Коваленко В.Ф. не заявил возражений по требованию Общества о включении в реестр требований кредиторов должника. Материально-правовые основания для привлечения судом первой инстанции кредитора Коваленко В.Ф. к участию в этом обособленном споре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-73667/2012/з.9 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен