Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-73667/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 года

Дело №А56-73667/2012/з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14059/2015)  ООО «Неолак-Русь»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-73667/2012/з.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Игнатовича А.П.

к ООО «Неолак-Русь»о признании сделки недействительной

и

заявлению ООО «Неолак-Русь»

к ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ООО «С-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «РОТЕРМАНН-РУС»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2012  в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС»   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсант» № 9 от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

ООО «Неолак-Русь» (далее – кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 203 450 812 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Игнатович А.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о новации   от 20.10.2011  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2015 требование ООО «Неолак-Русь» и заявление внешнего управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-73667/2012/з9.

Определением от 08.05.2015 арбитражный суд первой инстанции  оставил без удовлетворения заявление внешнего управляющего Игнатовича А.П., отказал во включении требования ООО «Неолак-Русь» в реестр требований кредиторов ООО «Ротерманн-Рус».

Определение обжаловано ООО «Неолак-Русь» в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр кредиторов должника.

ООО «Неолак-Русь» ссылается на то, что не обязано доказывать экономический смысл хозяйственных отношений, возникших между ООО «Ротерманн-Рус» и ООО «Скиф» (покупателем товара), а также ООО «Дельта-Плюс» (поставщиком товара), так как участником указанных отношений не являлось. Суд к участию в деле поставщика и покупателя продукции не привлекал. Из акта сверки расчетов между покупателем и поставщиком от 30.09.2011 следует, что  оборот между сторонами договора купли-продажи составил около 850 млн. руб., и лишь 203 450 812,28 руб. не были погашены покупателем. Товар, поставляемый по договору, был разнохарактерным и мог быть использован по назначению любым третьим лицом, указанным ООО «Ротерманн-Рус». Кредитор оспаривает вывод суда, что должник, заключая договор поручительства и соглашение о новации, не обладал имуществом в размере, достаточном для исполнения обязательств. По мнению кредитора, в связи с тем, что первичным основанием возникновения долга в сумме 203 450 812,28 руб. стал договор поручительства, именно этот договор необходимо было рассматривать по признакам сделки, совершенной с заинтересованностью. Как полагает заявитель, переуступка прав требования фактически является заменой стороны в обязательстве, а не основанием для возникновения новых.  ООО «Дельта-Плюс», перед которым было дано поручительство ООО «РОТЕРМАНН-РУС», не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «РОТЕРМАНН-РУС». Основной должник ООО «СКИФ» задолженность по отношениям не оспаривает. 12.10.2011 ООО «НЕОЛАК-РУСЬ» направило в адрес ООО «РОТЕРМАНН-РУС» требование о погашении задолженности исх. N2 58/2, как к поручителю, солидарно отвечающему с должником. ООО «Неолак-Русь» также ссылается на то, что письмо ООО «Дельта-Плюс» о прощении долга не получало, доказательств направления или вручения письма ООО «Неолак-Русь» внешний управляющий не представил, сообщив что письмо ему предоставило ООО «РОТЕРМАНН-РУС», которое отношения к договору цессии не имело. Общество указывает, что права требования по оплате долга по договору цессии от 10.10.2009 к ООО «Неолак-Русь» поставщик передал перед реорганизацией третьему лицу – ООО «БРИК».  Документы, подтверждающие передачу прав требования долга третьему лицу, по мнению кредитора, опровергают позицию внешнего управляющего о прощении долга и о безвозмездности договора цессии от 10.10.2011. Кредитор также полагает, что вопрос о понесенных ООО «Неолак-Русь» расходах при выкупе долга ООО «РОТЕРМАНН-РУС» не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов. Помимо прочего, в обоснование требования об отмене определения податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия кредитора Коваленко В.Ф. По мнению подателя жалобы, это нарушает права кредитора Коваленко В.Ф.

От конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Неолак-Русь» поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО «БриК», не привлеченного к участию в деле.

От ООО «БриК» поступило по электронной почте ходатайство о привлечении его судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению ходатайство ООО «БриК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность привлечения  к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного разбирательства. Апелляционная жалоба на определение суда ООО «БриК» не подана. В связи с тем, что не принятое к рассмотрению ходатайство ООО «БриК» поступило в электронном виде, не имеется оснований для его возврата в виде распечатанного текста, суд не приобщает эти документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Неолак-Русь» поддержал доводы жалобы, полагает нарушенными права ООО «БриК».

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора Коваленко В.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего, сообщил, что согласен с обжалуемым определением, права кредитора Коваленко В.Ф. не нарушены.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ООО «Неолак-Русь» указало на  наличие между должником и ООО «Дельта-плюс» договора поручительства от 29.10.2009 № 1П, по условиям которого должник принял на себя обязательства   отвечать перед ООО «Дельта-плюс» за исполнение ООО «Скиф» всех обязательств покупателя по договору купли-продажи от 29.10.2009 № СДП/10/09-01 с лимитом ответственности 250 000 000 руб.

10.10.2011 ООО «Дельта-плюс» и ООО «Неолак-Русь» заключен договор цессии, в соответствии с которым к кредитору перешли все права по договору купли-продажи от 29.10.2009 № СДП/10/09-01 и договору поручительства от 29.10.2009 № 1П.

14.10.2011 ООО «Неолак-Русь» и должником заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ООО «РОТЕРМАНН-РУС» приняло на себя обязательства в срок до 15.12.2011 оплатить задолженность в размере 203 450 812 руб. 18 коп. ООО «Неолак-Русь».

20.10.2011 ООО «Неолак-Русь» и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное, по условиям которого обязательства должника  по погашению задолженности в размере 203 450 812 руб. 18 коп. заменены на заемное обязательство,  со сроком возврата до 30.12.2011.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Неолак-Русь», суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не представил доказательства фактически понесенных расходов за переуступаемые права в соответствии с договором цессии в размере 203 450 812 руб. 28 коп.      Судом не было установлено наличие экономического смысла заключения договора поручительства и впоследствии соглашения о новации; суд указал, что никаких общих экономических интересов в момент выдачи поручительств у сторон не имелось. Доказательств сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.      Договор поручительства и обязательство по   соглашению о новации не являлось встречным, не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника. Суд пришел к выводу, что ООО «Ротерманн-Рус» злоупотребило своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства. Недобросовестное поведение со стороны  должника, действовавшего в ущерб интересов общества и кредиторов, привело к увеличению кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Суд также указал, что о злоупотреблении правом свидетельствует и поведение ООО «Неолак-русь», которое, не обращаясь к основному должнику по обязательству (ООО "Скиф"), обратилось к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалах дела  представлено копия уведомления ООО «Дельта-Плюс» в адрес ООО «Неолак-Русь» от 31.10.2011 о прощении долга, вытекающего из договора цессии от 10.10.2011 (л.д.145, т.2). Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о фальсификации указанного доказательства.

Договор возмездной уступки прав требования (цессии) между ООО «Дельта-Плюс» (цедент») и ООО «БриК» (цессионарий), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договору возмездной уступки права (цессии) от 10.10.2011,  заключен 12.12.2011.

По соглашению об обеспечении обязательства от 15.09.2014 ООО «Неолак-Русь» передало ООО «БриК» собственный простой вексель номиналом 203 450 812 руб. 28 коп.

Таким образом, у ООО «Неолак-Русь» отсутствовали расходы, связанные с приобретением права требования. Доказательства иного в деле отсутствуют.

14.10.2011 между ООО «Неолак-Русь» и должником заключено соглашение о порядке погашения задолженности, а 20.10.2011 соглашение  о новации долгового обязательства в заемное, в соответствии с которым стороны договорились о перечислении должником денежных средств в размере 203 450 812 руб. 18 коп. на счет заявителя в срок до 30.12.2011.

В целях обеспечения исполнения ООО «Ротерманн-Рус» обязательств перед ООО «Неолак-Русь» последнему в залог были переданы объекты недвижимости: автоцентр с паркингом и станция технического обслуживания автомобилей, являющиеся основным активом должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии экономического смысла заключения договора поручительства и соглашения о новации, общих экономических интересов в момент выдачи поручительств у сторон не имелось, сложившиеся хозяйственные отношения между сторонами отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что кредитором не опровергнуто утверждение внешнего управляющего о наличии заинтересованности Разумова К.Л., являющегося как генеральным директором ООО «С-Нева» (единственный участник и владелец 100% уставного капитала ООО  «РОТЕРМАНН-РУС»), так и генеральным директором ООО «Неолак-Русь», а также о том, что соглашение о новации со стороны ООО «Неолак-Русь» и решение единственного участника должника об одобрении сделки подписывалось от имени Разумова К.Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал на стороне ООО «Неолак-Русь» и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» злоупотребление правом, поскольку  заявление ООО «Неолак-Русь» подано с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы при полном отсутствии расходов, связанных с приобретением права требования к должнику, в связи с чем суд не нашел оснований