Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А26-527/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы в апелляционной жалобе не оспариваются.  

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части обнаружения в отобранных пробах бактерий группы кишечных палочек либо опровергающих выводы эксперта в этой части, Общество не представило. Поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах, поступающих в торговую сеть и реализуемых населению, не может не нести угрозы жизни и здоровью людей. В противном случае законодательное установление гигиенических нормативов для пищевых продуктов не имело бы смысла.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных требований,             не приняло всех необходимых мер по их соблюдению и недопущению нарушений,                в связи с чем его вину следует считать установленной.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом                                  не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                            могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.                          В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

В отношении доводов Общества о снижении размера назначенного штрафа необходимо указать следующее.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное  наказание в конкретном случае отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Исходя из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих уменьшить штраф ниже минимального размера, судом не установлено. Сведений о затруднительном  имущественном положении заявитель не представил. Как верно отметил суд первой инстанции, произвольное снижение назначенного размера штрафа противоречит принципу соразмерности и целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.  В данном случае наказание в виде минимального размера штрафа с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу                № А26-527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью  «Макдоналдс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

                20 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 30.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });