Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А56-79046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о поставляемом товаре (наименовании)  и его количестве.

В настоящем контракте стороны специально оговорили в спецификации характеристики подлежащего  поставке товара (конкретный вес картриджа, вес нетто, вес брутто, вес пакета), нарушение которых при спорной поставке истец                 не отрицает.  

В своей аукционной заявке перед заключением государственного контракта истец принял характеристики поставляемого товара (л.д.61-64).

Ссылки истца на невозможность поставки товара в установленных характеристиках в связи с изменениями производителей отклоняются, поскольку подавая заявку и заключая государственный контракт, истец должен был предвидеть все связанные с этим обязанности и риски.

Ссылка истца на то, что поскольку он не является изготовителем товара, ответчик не вправе рассчитывать на поставку товара со всеми перечисленными в спецификации характеристиками, если на рынке отсутствует товар, полностью  соответствующий указанным условиям, отклоняется, поскольку государственный контракт в силу своей природы заключается и исполняется на определенных условиях, к нему не применимы все общие диспозитивные положения, как к обычному гражданско-правовому договору.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствовал условиям поставки по характеристикам товара, указанным в аукционной заявке истца и спецификации (приложении N 1) к заключенному контракту, а следовательно, определяемым и удовлетворяемым по Закону N 44-ФЗ потребностям (нуждам) заказчика, а потому обязание ответчика принять такой товар будет неправомерным. Иное будет вступать  в противоречие с целями и предметом регулирования указанного Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ссылки истца на представленные в дело письма поставщиков и производителей отклоняются, поскольку из них следует изменение технологии производства и характеристик веса картриджей с 28.04.2014, при том, что поставки производились  истцом 28.04.2014 и 30.04.2014 и согласно не опровергаемым истцом сведениям в письме ответчика от 03.06.2014 исх.№ 309 к поставленным 30.04.2014 товарам был представлены сертификаты на основании протоколов испытаний продукции еще от 01.04.2014, 12.11.2013, 28.03.2014.      

Ссылка истца на неправомерность одностороннего отказа ответчика от контракта указанные выше обстоятельства в любом случае не отменяет и                          не учитывает, что такой отказ (уведомление) составлен 15.07.2014, то есть, уже после уведомления самого истца от 22.05.2014 о расторжении контракта и его информации о невозможности осуществить в дальнейшем  требуемую поставку.  

С учетом вышеуказанного суд пришел к верному выводу об отсутствии                    у Общества оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме                                11 772 руб. 93 коп., а равно неустойки  в размере 2 973 руб. 23 коп., в связи с чем правомерно оставил исковые требования, и как следствие, требование о взыскании судебных издержек на представителя,  без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены                      все значимые фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны  правильные выводы по существу спора, а потому решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено. 

   На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу № А56-79046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атрибут» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева

20 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Гайсин Д. Н. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 30.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });