Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А42-1874/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу № А40-136456/2010, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу № А40-90074/2011, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-105213/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 3 221 267 руб. 51 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу № А40-125841/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 680 421 руб. 93 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу № А40-134903/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 6 093 170 руб. 28 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу № А40-94932/2010, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «ОГК-1» (правопреемник – ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») взыскано 40 448 101 руб. 93 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу № А40-26754/2011, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «ОГК-1» (правопреемник – ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») взыскано 48 608 181 руб. 03 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2013 года по делу № А40-151146/2012, согласно которому с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу ОАО «Мосэнерго» взыскано 4 333 714 руб. 31 коп. долга по договору купли – продажи электрической энергии (мощности), 4 337 792 руб. 41 коп. пени и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр – А42-1874/2013 40т).

Судебные акты о взыскании с должника значительных сумм задолженности в пользу различных взыскателей, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, также указывают на наличие у ОАО «Колэнергосбыт» признаков несостоятельности или недостаточности денежных средств.

Таким образом, в период с 28.05.2013 по 11.07.2013 у ОАО «Колэнергосбыт» имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди помимо долга перед ответчиком, что подтверждается данными бухгалтерского учета ОАО «Колэнергосбыт», реестром требований кредиторов ОАО «Колэнергосбыт».

Кроме того, на даты совершения платежей ОАО «Колэнергосбыт» отвечало признаку неплатежеспособности, определенному в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что критерием для признания должника банкротом является наличие просроченного более чем на три месяца обязательства в сумме более 100 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год кредиторская задолженность составила 7 993 348 тыс. руб., часть из которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Вышеуказанные выводы относительно информированности ответчика о платежеспособности должника также были сделаны судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО «Колэнергосбыт» иного обособленного спора с участием и должника, и ответчика (дело №А42-1874/2013/1н).

Достаточных оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными. Действительно, размер платежей, совершенных в спорный период с 05.2013 по 07.2013, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора как единая сделка, не превышал 1% от стоимости активов ОАО «Колэнергосбыт», определенных на основании данных баланса ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию за 2012 год – 7 158 187 тыс. руб. (размер активов на 31.12.2012). Вместе с тем, то обстоятельство, что сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе еще не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. Как указано выше, исполнение обязательства по договору за спорный период имело место со значительным нарушением срока, согласованного сторонами (оплата услуг должна быть произведена в 2008-2009 г.г., однако оплата произведена на стадии исполнения судебного акта в период с 28.05.2013 по 11.07.2013).

Кроме того, по существу спорные платежи были произведены на стадии исполнения судебного акта посредством списания банком денежных средств с расчетного счета должника. В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемые платежи не подпадают под категорию сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности и непосредственно сделок самого должника. Указание ответчика на то, что оплата производилась в целях сохранения обеспечения населения бесперебойной энергией и такое списание являлось для должника обычной практикой расчетов, как полагает апелляционный суд, не является достаточным основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сложившийся порядок расчетов между сторонами не соответствовал обычной практике хозяйствующих субъектов как участников гражданского оборота, а напротив, свидетельствовал о наличии существенных финансовых затруднений у должника, препятствующих нормальным финансовым расчетам со своими контрагентами. Такое списание на стадии принуждения и исполнения судебных актов не может расцениваться судом в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица, независимо от характера такой деятельности, объемов расчетов и оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, так как было прекращено обязательство в определенной сумме по договору, требования по которому в условиях нормальных деловых обязательственных обыкновений подлежали погашению еще в 2008-2009 годах, но были погашены посредством банковского списания на стадии исполнения судебного акта в 2013 году в период подозрительности, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии значительной просрочки исполнения и о возможности констатации вывода о том, что указанные требования подлежат установлению и погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности расчетов между кредиторами соответствующей очереди. Следует также отметить, что достаточных оснований для вывода о том, что перебоев в снабжении электрической энергии потребителей Мурманской области не было только потому, что должник погасил долг путем оплаты части оспариваемыми платежами, не имеется, так как функции гарантирующего поставщика уже с марта 2013 года были возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи, правомерно рассматриваемые в качестве единой сделки, на

основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд дополнительно полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения и разъяснения, указанные в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, поскольку судом не установлено условий для квалификации спорных правоотношений по пункту 3 статьи 61.4 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку после исполнения решения суда по делу А56-67853/2010 ОАО «МРСК «Северо-Запада» было получено исполнение со стороны ответчика, то в качестве последствий недействительности сделки следует применить возврат должнику перечисленных денежных средств, то есть с ОАО «МРСК Северо-Запада» следует взыскать в конкурсную массу должника денежные средства, полученные им по спорным платежным документам в период с 28.05.2013 по 11.07.2013 в общей сумме 3 524 566, 05 руб. В свою очередь, в случае возврата денежных средств ответчик, будучи кредитором по отношению к должнику, вправе заявить соответствующее требование к должнику, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, как полагает апелляционный суд, доказано, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-1874/2013(8н) отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетных счетов ОАО «Колэнергосбыт» открытых должником в ОАО Банк «Возрождение» № 40702810903100141033 и № 40702810803100241033 за период с 28 мая 2013 года по 11 июля 2013 года в счет погашения задолженности перед ОАО «МРСК Северо-Запада» 3 524 566, 05 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480) 3 524 566, 05 руб., 6000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по заявлению,  3000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева