Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А26-1734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А26-1734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14901/2015)  Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2015 по делу № А26-1734/2014 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по заявлению ООО  «ТСК Зодиак»

к          Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о          взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Лосева А. Ю. (доверенность от 01.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Зодиак»(ОГРН 1031000046065,  место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 23, корп. 3, кв. 47; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 № 4.5-276 в части доначисления 34 298 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, 101 385 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 69 687 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением кассационного суда от 04.02.2015, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.10.2013 № 4.5-276 в части доначисления обществу 34 298 424 руб. НДС, 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам,  в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

 24.02.2015 общество  обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 300  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2015 суд взыскал с инспекции в пользу общества 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявление общества о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами. Поименованные в пункте 1.2 договора услуги по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к судебным расходам. В платежных поручениях на оплату юридических услуг и актах выполненных работ не выделены  отдельно расходы, относящиеся в соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам. Услуги, выполненные по акту от 13.01.2014 №000001 и оплаченные по платежным поручениям от 19.09.2013 №1989, от 20.09.2014 №1994 не могут являться судебными расходами. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия вынесено 20.01.2014, следовательно, 13.01.2014 общество не могло знать о необходимости обжалования решения налогового органа в суд. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта  оказания юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2013 №9/1-Ю (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Юником» (исполнитель), акты оказанных услуг от 13.01.2014 №000001 на сумму 75 000 руб., от 28.11.2014 №000016 на сумму 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг в виде представления интересов заказчика включает в себя:

- разработка, подготовка и отстаивание правовой позиции заказчика в связи с имеющимися разногласиями по результатам налоговой проверки, изложенным в акте;

- подготовка возражений в инспекцию по акту выездной налоговой проверки;

- представление интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекции;

     - подготовка и подача апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по публике Карелия в случае несогласия с вынесенным инспекцией решением по акту проверки.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг в рамках судебной защиты нарушенного права заказчика включают в себя:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Карелия;

- знакомство с материалами судебных дел;

- представление интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Карелия по всем судебным делам, связанным с защитой и восстановлением нарушенного права, по согласованной с заказчиком позиции, в том числе подготовка искового заявления;

- представление интересов заказчика в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях арбитражных судов;

- представление в суд документов заказчика;

- подача заявлений или ходатайств, в случае необходимости, по истребованию доказательств, либо иных требований.

Стоимость юридической помощи, оговоренной в пункте 1.3 (без учета расходов по пунктам 2.3.4 и 2.3.5), составляет 1 300 000 руб., в том числе:

- 700 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия;

- 300 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в апелляционной инстанции;

- 300 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 19.09.2013 №1989 на сумму 101 000 руб., от 03.12.2014 №3789 на сумму 1 150 000 руб., от 20.09.2013 №1994 на сумму 49 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают несение обществом  расходов в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях от 19.09.2013 №1989 на сумму 101 000 руб., от 20.09.2013 №1994 на сумму 49 000 руб. в качестве плательщика за юридические услуги по договору указано общество, в платежном поручении от 03.12.2014 №3789 на сумму 1 150 000 руб. - ООО «Славянская трапеза».

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Инспекцией представлен отчет конкурсного управляющего общества, из которого не следует, что  ООО «Славянская трапеза» являлось должником заявителя.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Славянская трапеза» неисполненных обязательств перед обществом, в счет исполнения которых  ООО «Славянская трапеза» произвело оплату по договору оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт несения обществом  расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 150 000 руб. заявителем не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для их возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что поименованные в пункте 1.2 договора услуги по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к судебным расходам.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор предусматривает оплату исполнителю и устанавливает стоимость услуг только за подготовку заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункты 1.3, 3.2 договора).

Срок оплаты услуг по разработке, подготовке и отстаиванию правовой позиции заказчика в связи с имеющимися разногласиями по результатам налоговой проверки, изложенным в акте, подготовке возражений в инспекцию по акту выездной налоговой проверки, подготовке и подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по публике Карелия в случае несогласия с вынесенным инспекцией решением по акту проверки договором не установлен.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что услуги, выполненные по акту от 13.01.2014 №000001 и оплаченные по платежным поручениям от 19.09.2013 №1989, от 20.09.2014 №1994 на общую сумму 150 000 руб. не могут являться судебными расходами, поскольку понесены до возникновения права на обжалование решения налогового органа.

Перечисление части денежных средств сразу после заключения договора до фактического оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, не свидетельствует о том, что данные расходы не связанны с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Акт от 04.03.2014 № 000002  об оказании юридических услуг стоимостью 150 000 руб. по договору от 11.09.2013 № 9/1 подписан сторонами непосредственно перед обращением заявителя в арбитражный суд (заявление поступило в суд 12.03.2014).

Акт от 13.01.2014 №000001 на сумму 75 000 руб. имеет ссылку на другой договор оказания юридических услуг и согласно пояснениям представителя заявителя представлен ошибочно.

Таким образом, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают несение обществом  расходов в сумме 150 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов или их несоответствия сложившимся в регионе ценам