Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-49077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-49077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13407/2015) ПАО "Промсвязьбанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-49077/2014 (судья А. Е. Градусов), принятое по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к          Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о          признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Дмитриев Г. В. (доверенность от 13.01.2014); Алимушкин Д. Н. (доверенность от 06.02.2014); Токмаков В. В. (доверенность от 04.09.2014)

от ответчика: Лебедева И. А. (доверенность от 27.07.2015); Грибова О. П. (доверенность от 27.07.2015)

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (переименовано в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр. 22; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) № 9 от 24.02.2014 № 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2 решения (пункт 2.1.1.2 акта) о доначислении налога на прибыль в размере 99 731 132 руб., а также о взыскании соответствующих штрафов и пени; пункта 1.3 решения (пункт 2.1.1.3 акта) о доначислении налога на прибыль в размере 132 468 руб., а также о взыскании соответствующих штрафов и пени.

Решением от 10.04.2015 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 № 03-37/18-26 и вынесено решение от 24.02.2014 № 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 228 299 руб. Указанным решением Банку доначислены налог на прибыль организаций и транспортный налог в сумме 99 863 810 руб., а также пени в сумме 2 830 471 руб. 54 коп.

Жалоба Банка на решение Инспекции от 24.02.2014 № 03-38/18-6 (далее - решение Инспекции) оставлена решением Федеральной налоговой службы от 10.06.2014 № СА-4-9/11409@ без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Банк обратился с заявлением в суд.

Суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из следующего.

Заявитель оспаривает пункт 1.2 решения Инспекции, которым установлено, что Банк в нарушение положений статей 40, 247, 252, 265, 279 НК РФ завысил размер учтенного в целях налогообложения прибыли убытка по сделкам уступки права требования,  занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 500 000 000 руб. (за 2010 год на 250 000 000 руб., за 2011 год на 250 000 000 руб.).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о том, что в результате применения в интересах Банка схемы уступки прав требования с использованием организаций, являющихся исключительно формальными участниками расчетов, заявителем минимизированы налоговые обязательства путем завышения учтенного в целях налогообложения прибыли убытка по сделкам уступки права требования.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, пришел к следующим выводам:

-   налоговый орган правомерно признал, что выведение части доходов в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр и Британские Виргинские острова), не может рассматриваться в качестве действий, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

-    включение промежуточных цессионариев в схему реализации прав требования имело целью получение Банком необоснованной налоговой выгоды в результате того, что реализация прав требования в их адрес производилась по заниженной цене;

- совершенные налогоплательщиком сделки свидетельствуют о реализации последним схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но для целей налогообложения указанные сделки учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности;

-     в ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал и не доказал наличие объективных условий для заключения в один день серии договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости и необходимость участия «промежуточных» цессионариев, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях;

-     согласно представленным в материалы дела доказательствам источником средств оплаты фактическими покупателями приобретенных ими прав требования в полном объеме послужили средства Банка, предоставленные в рамках кредитного договора от 22.12.2010 № 0781-10-2-0 ОАО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл», входящим с покупателями в одну группу и заинтересованным в приобретении указанных прав требования;

-     налоговый орган вправе назначить экспертизу во всех необходимых случаях. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля в отношении банков; ссылка заявителя на незаконность назначения экспертизы является неправомерной;

-     содержащиеся в решении Инспекции выводы основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды;

-     Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих применение принципов, предусмотренных статьей 40 Кодекса, к имущественным правам, которыми являются уступленные Банком права требования по кредиту; оснований считать применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ неправомерным не имеется;

- налоговый орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В то же время, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы налогового органа, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия и не представил доказательств, бесспорно подтверждающие заявленные им обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт наличия особого характера взаимоотношений Банка и компании РОВАМА INVЕSТМЕNТS LIMTED, тогда как в действительности заявителем была заключена стандартная рыночная сделка по реализации нереального ко взысканию долга, контрагентом по которой является независимое от Банка лицо.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом Банка.

В пунктах 1, 3, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Содержащиеся в решении Инспекции выводы сделаны на основании оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено следующее:

- в один день 22.12.2010 заключена цепочка договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости, в результате которой права требования от заявителя перешли к ООО «ХимПромРесурс» и компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, а именно: Банк уступил права требования компании РОВАМА INVЕSТМЕNТS LIMTED (Кипр) за 700 000 000 руб.; компания РОВАМА INVЕSТМЕNТS LIMTED (Кипр) уступила права требования компании LCA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские острова) за 700 150 000 руб.; компания LCA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские острова) уступила права требования компании ELISAMP TRAIDING LIMITED (Кипр) за 1 199 850 000 руб.; компания ELISAMP TRAIDING LIMITED (Кипр) уступила права требования ООО «ХимПромРесурс» и компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД за 1 200 000 000 руб. (1 073 000 000 + 127 000 000);

- «промежуточными» цессионариями выступали иностранные организации, зарегистрированные в оффшорных зонах, у которых счета открыты в Банке, филиал «Промсвязьбанк-Кипр»;

-     наибольшая разница в стоимости прав требования приходится на организацию, зарегистрированную на Британских Виргинских островах, счет у которой открыт в Банке, филиал «Промсвязьбанк-Кипр»;

-     передача прав «промежуточными» цессионариями по цепочке осуществлялась в течение одного дня, при этом права требования передавались последующему владельцу до момента оплаты им уступленных прав и ранее осуществления денежных расчетов за данные права с предыдущим владельцем;

-     финансирование сделок в полном объеме осуществлено Банком;

-     средства указанного финансирования в полном объеме вернулись на корреспондентский счет Банка зачислением на счет филиала «Промсвязьбанк-Кипр», при этом документы, подтверждающие фактическое зачисление денежных средств на счета промежуточных цессионариев ELISAMP TRAIDING LIMITED (Кипр), РОВАМА INVЕSТМЕNТS LIMTED (Кипр) и LCA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские острова), Банком не представлены;

-  представленные платежные документы свидетельствуют об участии в расчетах по получению денежных средств от конечных покупателей и оплате Банку за уступленные права требования исключительно счетов филиала Банка и не подтверждают участие в расчетах счетов «промежуточных» цессионариев;

-  приобретение прав требования осуществлялось в интересах компаний, связанных с конечными цессионариями, при этом переговоры о цене приобретения велись в тот период, когда владельцем данных прав являлся Банк;

-  особый характер взаимоотношений Банка и компании РОВАМА INVЕSТМЕNТS LIMTED (о чем свидетельствует заключение договора уступки прав требования с предоставлением отсрочки оплаты на 1 месяц без проведения юридической экспертизы цессионария), что позволило впоследствии оформить цепочку промежуточных переуступок, осуществленных в один день при отсутствии оплаты промежуточными цессионариями;

-  промежуточные цессионарии - участники отраженной в акте схемы реализации уступаемых прав требования не были включены в реестр кредиторов, передача прав конкурсного кредитора осуществлена от Банка напрямую конечным покупателям, уплатившим за данные права 1 200 000 000 руб.

Таким образом, завышение суммы убытка по сделкам уступки права требования имело место в результате создания в течение одного дня цепочки перепродаж прав требования на этапе между Банком и конечными покупателями (организации ООО «ХимПромРесурс» и БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД).

При этом из 1 200 000 000 руб., оплаченных указанными конечными покупателями за приобретенные права требования, 700 000 000 руб. было учтено Банком в качестве дохода от реализации прав требования, а 500 000 000 руб. было выведено в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр