Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-49077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Британские Виргинские острова).

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что действия налогоплательщика в рамках договоров уступки прав требования свидетельствуют о том, что реальное экономическое содержание рассматриваемых операций заключалось в уступке прав требований Банком именно конечным цессионариям (организациям ООО «ХимПромРесурс» и БОРОН МИНЕР АЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД). При этом выведение части доходов в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр и Британские Виргинские острова), не может рассматриваться в качестве действий, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Включение промежуточных цессионариев в схему реализации прав требования имело целью получения Банком необоснованной налоговой выгоды в результате того, что реализация прав требования в их адрес производилась по заниженной цене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, совершенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком сделки свидетельствует о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод об особом характере взаимоотношений участников схемы, согласованности их действий, направленных на получение Банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод основан на совокупности и взаимосвязи всех установленных проверкой обстоятельств.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд бездоказательно посчитал установленным факт «согласованности действий» Банка и «промежуточных цессионариев», тогда как в действительности Банк не имеет отношения к сделкам нового кредитора с третьими лицами.

Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в решении суда выводы основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды, а именно: реальное движение денежных средств осуществлялось непосредственно только после перечисления самим Банком соответствующих сумм заинтересованному лицу в приобретении спорных прав требований; Банк предоставил отсрочку иностранной компании по оплате прав требования без исследования вопроса о способности этой иностранной компании реально исполнить возникшие обязательства; счета всех участников цепочки перепродаж прав требования открыты как в самом Банке, так и в кипрском филиале; перемена лиц в процедурах банкротства в соответствии с заключенными сделками не осуществлялась; после окончательного перехода прав требования к реальному покупателю сотрудник Банка продолжал участвовать в процедурах банкротства и представлять интересы уже нового собственника.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств не может быть результатом простого совпадения, а свидетельствует об особом характере взаимоотношений участников схемы, согласованности их действий, направленных на получение Банком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Банк не обосновал и не доказал наличие объективных условий для заключения в один день серии договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости и необходимость участия «промежуточных цессионариев», зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод Банка о том, что вопреки бездоказательным выводам суда, Банк не финансировал третьих лиц для совершения сделки по договорам уступки прав требований, так как выдача кредита ОАО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ОАО «ГМК «Дальполиметалл») - самостоятельная банковская операция Банка, контрагентом по которой является независимое от Банка лицо. Банк не имеет отношение к дальнейшим сделкам ОАО ГМК «Дальполиметалл» с третьими лицами и судом не представлено ни единого доказательства обратного.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам источником средств для оплаты фактическими покупателями приобретенных ими прав требования в полном объеме послужили средства Банка, предоставленные в рамках кредитного договора от 22.12.2010 № 0781-10-2-0 организации ОАО ГМК «Дальполиметалл», входящей с покупателями в одну группу и заинтересованной в приобретении указанных прав требования.

Взаимосвязь спорных сделок по уступке прав требования со сделкой по предоставлению Банком кредита организации ОАО ГМК «Дальполиметалл», послужившего источником финансирования для оплаты прав конечными покупателями, подтверждается следующим.

Обращение в Банк за кредитом производилось организацией одновременно с ведением переговоров об их приобретении, при этом ОАО ГМК «Дальполиметалл» было осведомлено о том, что кредитором по этим правам является именно Банк, выступавший конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве. При этом подготовка сделок по уступке и сделки по предоставлению кредита, которая послужила источником финансирования для оплаты уступленных прав, осуществлялась заблаговременно и в один и тот же период времени, что подтверждается выпиской из протокола заседания комитета по проблемным активам и показаниями свидетеля Захарова П.А. - руководителя исполнительного органа ОАО ГМК «Дальполиметалл», заключением сделок (уступки и кредитования) в одну дату, одним и тем же должностным лицом Банка, последовательностью нумерации договоров по сделкам.

Указанные обстоятельства наряду с иными установленными проверкой фактами и доказательствами, а также выписками по счетам участников схемы подтверждают, что финансирование рассматриваемых сделок осуществлялось именно Банком, в связи с чем довод Банка противоречит фактическим обстоятельствам, а вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Не может быть признана обоснованной ссылка Банка на неправильное  применение судом норм материального права.

Довод Банка о том, что статья 40 НК РФ не применима к имущественным правам, которыми являются уступленные Банком права требования по кредиту, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 12 статьи 40 НК РФ для определения результатов сделки правомерно учитывать любые обстоятельства, имеющие значение, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 статьи 40 НК РФ.

Примененный налоговым органом метод расчета суммы доначисленного налога, основанный на экспертной оценке, не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кодекс не содержит положений, исключающих применение принципов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, к имущественным правам, которыми являются уступленные Банком права требования по кредиту.

Не может быть признан обоснованным довода Банка о том, что судом, вопреки действующему налоговому законодательству РФ (статей 68, 95 НК РФ), приняты в качестве доказательств результаты оценочных экспертиз, незаконно назначенных в рамках выездной налоговой проверки и содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором содержатся выводы о наличии в действиях Банка направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, с целью установления подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно была назначена соответствующая экспертиза.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229 суд указал на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, без проверки соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ, что прямо предусматривает Кодекс.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеется экспертное заключение независимого оценщика. Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт, проводивший указанную оценочную экспертизу, в соответствии со статьей 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 928-О-О указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 95 НК РФ перечень случаев, когда налоговым органом может быть назначена экспертиза, не является исключительным и закрытым.

Налоговый орган вправе назначить экспертизу во всех необходимых случаях. При этом Кодекс не содержит ограничений в части назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля в отношении банков.

Таким образом, экспертное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а выводы суда в данной части законны и обоснованны.

Учитывая изложенное, отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка по данному эпизоду не имеется.

Заявитель оспаривает пункт 1.3 решения Инспекции, которым установлено, что Банк (Южный филиал) в нарушение положений статей 258, 259 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 664 127 руб. 30 коп. в связи с неправомерным учетом завышенной суммы начисленной амортизации основных средств в результате неправильного определения срока полезного использования имеющихся на балансе филиала банкоматов NCR Personas.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к следующим выводам:

-  ссылка Банка на пункт 7 статьи 258 НК РФ не исключает обязанности правопреемника по правильному исчислению и уплате установленных налогов;

- учитывая нормы статей 50, 54, 285 НК РФ для целей налогообложения прибыли, банкоматы должны были быть отнесены к пятой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно;

-   в случае выявления ошибки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности реорганизованной организации, организация - правопреемник должна исправить выявленную ошибку;

- в данном случае наличие ошибки привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение требований главы 25 Кодекса.

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Банк считает, что Кодекс не обязывает нового собственника имущества (Банк) проводить проверку обоснованности включения имущества предыдущим собственником в ту или иную амортизационную группу. Аналогичная обязанность отсутствует и в статье 50, и в пункте 7 статьи 258 НК РФ.

Доводы Банка отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Южным филиалом Банка банкоматы модели SelfServ 32 NSR Personas отнесены в третью амортизационную группу «Машины для сортировки и счета монет, банкнот и лотерейных билетов». Срок полезного использования указанных банкоматов определен Южным филиалом Банка как 60 месяцев, третья амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно), исходя из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно Постановлению от 01.01.2002 № 1  о классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Правительством Российской Федерации (далее - Постановление № 1), банкомату соответствует код ОКОФ 143699000, то есть это «оборудование прочее, не включенное в другие группировки» (пятая амортизационная группа, имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). В примечании по коду 143699000 указано, что к данному имуществу относятся, в частности, детекторы валют, вакуумные упаковщики денег и прочие устройства для операций с валютой.

Согласно сведениям, полученным от ЗАО «Эн.Си.Ар.», являющегося официальным дилером производителя банкоматов, срок