Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-58303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между поселениями в границах муниципального района, подлежит передаче в муниципальную собственность муниципального района, а  в данном случае -  муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Установив, что на момент строительства автомобильной дороги  в местах ее примыкания к реке Охта отсутствовал  автомобильный мостовой переход, который  впоследствии был возведен Обществом в рамках реализации достигнутого с Администрацией Новодевяткинского сельского поселения соглашения о сотрудничестве № 10 от 28.12.2010 для решения вопроса местного значения поселений и муниципального района в целом по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, в настоящее время мост безвозмездно эксплуатируется автомобилистами и пешеходами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  мостовой переход используется исключительно для транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, в связи с чем подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку является неотъемлемой частью автомобильной дороги районного значения, обеспечивающей транспортное сообщение между различными населенными пунктами различных поселений Всеволожского муниципального района.

Правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно посчитал возможным передать спорный объект в муниципальную собственность, установив, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого Общество предпринимало меры.

Поскольку заключением судебной экспертизы № 276/16 от 09.02.2015 подтверждено, что возведение мостового перехода отвечает требованиям градостроительных норм, требованиям строительных норм и правил в области планирования территорий, а сохранение мостового перехода не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд полагает заявленные Обществом требования удовлетворенными обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Администрации района не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-49833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также