Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А42-8188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А42-8188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9583/2015) ИП Байрамова Ильгар Гурбан оглы

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2015 по делу                           № А42-8188/2014 (судья  Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ИП Байрамова Ильгар Гурбан оглы

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Фаламеева Марина Анатольевна

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

и встречному иску - о признании отсутствующим права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамов Ильгар Гурбан оглы (место жительства: 183025, г. Мурманск; ИНН 519017299177, ОГРНИП 308519017500051) (далее – Байрамов И.Г., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004) (далее – Комитет, Ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в письме Комитета                             № 15-05-03/11542 от 25.09.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель просил обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001301:0033 площадью 42 кв.м., расположенного по адресу:                            г. Мурманск, Первомайский административный округ, остановка общественного транспорта «улица Баумана» (западное направление), находящегося под объектом недвижимого имущества – остановочно-торговый комплекс, право собственности на который зарегистрировано за Байрамовым И.Г.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Комитета о признании отсутствующим зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 29.04.2014 права собственности Байрамова И.Г. на остановочно-торговый комплекс: нежилое строение, 1-этажный, общая площадь 22 кв.м, инв. № 11075/Б, б, лит. Б, б, адрес (местонахождение) объекта: город Мурманск, улица Баумана, остановка общественного транспорта «улица Баумана» (западное направление) (регистрационная запись № 51-51-01/015/2014-278).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаламеева Марина Анатольевна (место жительства: 183038, г. Мурманск; ИНН 519100106215; далее – Фаламеева М.А.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025,                        г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285; далее – Управление Росреестр).

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 удовлетворены встречные исковые требования, суд признал отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра право собственности Предпринимателя на остановочно-торговый комплекс, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, Комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Комитетом не доказано нарушения его прав государственной регистрацией за Предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества. При этом Предприниматель указывает на то, что земельный участок под объектом недвижимости в фактическом владении Комитета не находится, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, встречные исковые требования заявлены неправомерно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По акту о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией от 15.12.2000 принят в эксплуатацию возведенный  Фаламеевой М.А. остановочно-торговый комплекс типа «ФОК 5-3М», установленный на остановке общественного городского транспорта «улица Баумана» (западное направление).

Во исполнение договора дарения от 11.04.2000 № 57 Фаламеева М.А. передала в дар в муниципальную собственность города Мурманска долю в остановочно-торговом комплексе площадью 11 кв.м., включающую в себя навес над зоной ожидания пассажиров, ветрозащитные стенки, скамейки.

Постановлением Администрации города Мурманска от 21.04.2000 № 1187 Фаламеевой М.А. утверждён акт выбора земельного участка в Первомайском административном округе под установку остановочно-торгового комплекса на остановке городского общественного транспорта «Улица Баумана» (западное направление), а также предоставлено право совместного пользования земельным участком с кадастровым номером № 51:20:01-07-301:049-В на условиях аренды под остановочно-торговый комплекс сроком по 31.03.2015 (с учетом постановления Администрации города Мурманска от 16.04.2014 № 1075).

По договору купли-продажи от 17.04.2014  Фаламеева М.А. продала  Предпринимателю остановочно-торговый комплекс общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, остановка общественного транспорта «улица Баумана» (западное направление).

Право собственности на указанный объект за Предпринимателем зарегистрировано 29.04.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 434589.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 и 15.09.2014 Предприниматель обращался в Комитет за оформлением права пользования земельным участком с кадастровым номером № 51:20:001301:0033 (предыдущий кадастровый номер  51:20:01-07-301:049-В).

Уведомлением от 25.09.2014 № 15-05-03/11542 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с наличием недостоверной информации о площади принадлежащего Байрамову И.Г. остановочно-торгового комплекса, поскольку последний заявил право собственности на весь объект, без учёта подаренной муниципальному образованию доли.

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявления, Комитет указал на отсутствие у Предпринимателя права на предоставление в аренду земельного участка испрашиваемой им площади. Кроме того,  Комитет заявил встречные исковые требования о признании права собственности Предпринимателя на остановочно-торговый комплекс как объект недвижимости отсутствующим.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права Предпринимателя на использование земельного участка (первоначальные требования) производны от права собственности Заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке (встречные исковые требования).

В этой связи обоснованность заявленных Предпринимателем требований зависит, в том  числе от разрешения вопроса о правомерности государственной регистрации за Предпринимателем права собственности на остановочно-торговый комплекс как объект недвижимости.

Правильно применив правовую позицию, изложенную в пункте 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно посчитал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного закона). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, судом правомерно указано на непредставление Заявителем документов об отводе земельного участка непосредственно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения). Земельный участок был предоставлен под размещение остановочно-торгового комплекса на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из технического паспорта, архитектурно-планировочного задания от 26.04.2000 № 52 и решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Мурманска от 30.11.2000 № 226 следует, что остановочно-торговый комплекс изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей (торговая секция, накопитель для пассажиров). Конструкция модуля – металлический каркас с облицовкой листами ДСП и заполнением оконных проёмов стеклопакетами. Фундаменты под опорные стойки каркаса – монолитные бетонные столбики из бетона В-15 размером 300 ? 300 с заглублением 500 мм. Допускаемое покрытие: асфальтобетон или тротуарная плитка в одном уровне с отметками прилегающего тротуара. Опорные стойки модулей устанавливаются через опорные металлические пластины толщиной 6 мм на фундаментные столбики и закрепляются гайками. После установки модулей монтируется общая кровля.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект неразрывно связан с землей, а также имеет самостоятельное функциональное назначение. Напротив, из совокупности представленных в дело документов усматривается, что спорный объект создан исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом по смыслу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречные исковые требования о признании права собственности Предпринимателя отсутствующим удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной