Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в связи с наличием у него правомочий члена Совета директоров общества, само по себе еще не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были заведомо направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику. Представленные управляющим отчеты об оценке стоимости транспортного средства не отражают фактического состояния транспортных средств в момент их отчуждения и использования на условиях аренды и не позволяют в полной мере оценить факт заведомой неравноценности при встречном предоставлении. Кроме того, как следует из материалов дела, аренда транспортных средств со стороны должника фактически имела место, притом, что, как указано выше, должник имел соответствующие активы и, с учетом месторасположения офиса организации, наряду с необходимостью передвижения в целях оперативного управления хозяйствующим субъектом, аренда транспортных средств имела экономическое обоснование, исходя из оптимизации затрат на их использование и содержание. В деле имеются акты, которые подтверждают аренду должником транспортных средств в соответствующий период действия договоров аренды, тогда как сведений о явно завышенном размере арендной платы, с надлежащими документальными возражениями, управляющий в рамках данного обособленного спора не представил. Возможное отсутствие у управляющего полного пакета документов бухгалтерского учета в отношении должника, как полагает апелляционный суд, не может являться достаточным основанием для постановки вывода об отсутствии арендных отношений между должником и Кузьминым Д.В. по вопросу временного владения и пользования транспортными средствами, в том числе, с учетом того, что вопрос о надлежащей передаче документов в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» так и не был должным образом разрешен на стадии введения в отношении должника конкурсного производства, наряду с ограничением доступа бывших органов управления должника на территорию месторасположения офисных помещений должника. Документально подтвержденных сведений об уничтожении либо искажении первичной документации должника в материалы дела также не представлено. Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что должник на момент введения в отношении него процедур банкротства, несмотря на наличие значительного объема ряда неисполненных обязательств, в том числе и в рамках выданных поручительств за иное лицо, имел и в настоящее время продолжает иметь активы, включая объекты недвижимости, объем которых свидетельствует о наличии реальной возможности погашения требований кредиторов должника как по реестровым, так и по текущим обязательствам. Указанное обстоятельство предопределяет наличие определенных финансовых возможностей должника на совершение сделок гражданско-правового характера до введения процедуры конкурсного производства, при наличии юридически значимого интереса в их совершении и в условиях отсутствия злоупотребления со стороны должника (его органов управления либо иных лиц), в частности по совершению возмездных сделок со взаимными встречными обязательствами, не указывающими на их явную неравноценность и незаконность.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не выявлено совокупности условий и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемых управляющим сделок. В том случае, если будет установлен факт причинения убытков со стороны бывших органов управления должника совершением вышеназванных сделок, то при условии их доказанности заинтересованные лица вправе инициировать иные споры в самостоятельном порядке, что не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2015 по делу №  А56-81131/2009/сд4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева