Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-56589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-56589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Вербицкий А.С. по доверенности от 20.04.2015, Греценер Л.В. на основании приказа от 13.09.2010 №1/1

от ответчика: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015 №15-46/15-0-0

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12806/2015, 13АП-12804/2015)  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-56589/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее ответчик, государственный заказчик) о взыскании 407991,11 рублей задолженности, 27942,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 иск удовлетворен.

На решение суда первой инстанции Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что уточнение требований, заявленное со ссылкой на акты сдачи-приемки проектной продукции от 25.02.2014 №№007/11-1, 008/11-1 представляют собой самостоятельное новое требование, которое не должно было быть принято арбитражным судом в силу положений статьи 49 АПК РФ. Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении указанного требования не представлены. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу: подписание сводного сметного расчета предшествовало прохождению экспертизы, при этом цена государственного контракта не изменялась. Выводы суда о том, что государственный контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Основание задолженности установлено судом неверно, и не соответствуют актам приемки выполненных работ, указанных в уточнении заявленных требований. О необходимости повторного применения коэффициента снижения стоимости работ сторонами по делу не заявлялось. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о применении пункта 3.4 государственного контракта, предусматривающего возможность заключения соглашения об уменьшении цены в случае если по результатам прохождения экспертизы сметной документации стоимость проектных и изыскательских работ по государственному контракту превышает стоимость работ, определенную по заключению экспертной организации. Суд не дал оценку доводам Технического заказчика о том, что проектная продукция сдана подрядчиком Техническому заказчику, принята без замечаний и оплачена. При взыскании судебных расходов судом не учтены разумные пределы такого рода затрат.

Решение суда также обжаловано в апелляционном порядке СПб ГУП «Ленсвет», которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что подрядчик не исполнил обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями контракта и не направил в адрес технического заказчика дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Акты сдачи-приемки проектной продукции от 25.02.2014 №№007/11-1, 008/11-1 не свидетельствуют о передаче результата выполненных работ заказчику, так как вся предусмотренная контрактом продукция была сдана ранее и оплачена в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Герц Инжиниринг» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом при уточнении заявленных требований, их предмет и основание одновременно не изменялись. Выставление дополнительных актов сдачи-приемки работ было обусловлено повторным применением коэффициента снижения цены государственного контракта. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданных им и третьим лицом апелляционных жалоб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (Технический  заказчик)  и  ООО  «Герц  Инжиниринг»  (Подрядчик)  был  заключен государственный контракт № 138/2012-ОКС в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта: ул. Кибальчича (включая Белевский пр.) для государственных  нужд  Санкт-Петербурга,  а  Государственный  заказчик  обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Пунктом  1.3  контракта  предусмотрено,  что  подрядчик  выполняет  работы  в соответствии  с  Заданием  на  проектирование  (Приложение  No  3),  Техническими условиями  (Приложение  No  4),  определяющими  объем  и  содержание  работ, Календарным планом выполнения работ (Приложение No 2), определяющим сроки их выполнения,  и  иными  исходными  данными, необходимыми  для  разработки документации,  а  также  Расчетом  стоимости  работ  по  контракту (Приложение  № 1),  определяющим  цену  Контракта,  и  другими  требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ, согласно которым: начало  выполнения  работ  по  Контракту:  в  течение  3-х  рабочих  дней  с  момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов (п. 2.1). Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 10 декабря 2013 года (п. 2.2).

Согласно п. 2.3. контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена Контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 2 800 000 руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 1 158 500 руб. Оплата работ, выполненных в 2012 году, осуществляется с учетом положений пункта 3.7 Контракта. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 641 500 руб.         

Пунктом  3.2.  контракта  установлено,  что  цена  является  твердой  и  не  может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего  0,63860899429  и  рассчитанного  как  отношение  конкурсного  предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные Контрактом работы были истцом выполнены, приняты и оплачены ответчиком на сумму 2392008,89 рублей. Данный факт подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ N 106/11 от 07.12.2012 года, №123/11 от 11.12.2012 года, №85/11 от 19.11.2013 года, №86/11 от 19.11.2013 года, №107/11 от 07.12.2012 года на общую сумму 2392008,89 рублей.

Поскольку указанные акты по требованию технического заказчика учитывали применение повторного коэффициента конкурсного снижения истец направил в адрес ответчика окончательные акты сдачи-приемки работ, отражающие фактическую стоимость работ №007/11 от 25.02.2014 года, №008/11 от 25.02.2014 года на общую сумму 2742388,63 рублей.

Письмами №01-00/11952 от 04.12.2013 года, №0700/2854 от 26.03.2014 года Технический заказчик проинформировал истца о том, что для рассмотрения актов сдачи-приемки работ по контракту необходимо применить коэффициент конкурсного снижения (повторный).

Письмом от 14.05.2014 года №0700/4415 Технический заказчик направил истцу соглашение о завершении работ по контракту, на что истец в ответ письмом N 783 от 30.05.2014 года направил протокол разногласий и повторно окончательные акты сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: сводные сметы, подписанные сторонами, заключение государственной экспертизы, счета на оплату.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и представление результата работ заказчику.

Согласно статье 709 ГК РФ, в случае, когда цена работ предусмотрена твердой, работы подлежат оплате по согласованной в договоре цене.

В данном случае в пункте 3.1 Контракта сторонами установлена твердая цена - 2800000 рублей с коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,63860899429. Одностороннее применение ответчиком коэффициента конкурсного снижения (повторного) в рамках Контракта является незаконным, поскольку не соответствует п.3.2. Контракта, нарушает положения статьей 450, 452 ГК РФ.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

В соответствии со статями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что мотивы отказа ответчика и третьего лица от подписания актов сдачи-приемки работ №007/11 от 25.02.2014 года, №008/11 от 25.02.2014 года не являются обоснованными.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, в адрес ответчика направлялись письма с требованием об оплате и две претензии (т.2.л.д.72-81).

На основании изложенного, суд заключил, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за выполненные работы по Контракту на сумму 407991,11 рублей (2800000 руб. – 2392008,89 руб.).

Как следует из содержания искового заявления, и ходатайства об уточнении заявленных требований, в основание предъявления рассматриваемого иска положено именно утверждение о неверном определении цены выполненных работ  в актах, подписанных ранее в ходе исполнения государственного контракта. Таким образом, при уточнении заявленных требований, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, имело место лишь изменение предмета, но не основания заявленных требований. Также, о наличии соответствующих разногласий указывалось в направленной в адрес ответчика и СПБ ГУП «Ленсвет» претензии, то есть, предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок соблюден.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения предмета заявленных требований, предъявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой разницу между твердой ценой государственного контракта и фактически оплаченной стоимостью выполненных работ.

Ссылка ответчика на условиям пункта 3.4 государственного контракта в данном случае не может быть принята, поскольку уменьшение его суммы возможно по условиям приведенного пункта исключительно на основании дополнительного соглашения, которое сторонами не заключалось. С инициативой заключения подобного соглашения никто из сторон государственного контракта не  выступал.

Иных оснований для уменьшения цены государственного контракта, указанной в расчете, приложенном к государственному контракту, с учетом коэффициента уменьшения, предусмотренного