Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-27017/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-27017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Малахова Ю,В., доверенность от 23.05.2015;

от ответчиков: 1) Ивлева Ю.В., доверенность от 11.11.2014

2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5803/2015)  Ракунова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-27017/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Михеева Валерия Леонидовича

к 1) Ракунову Вячеславу Валерьевичу,

2) Леонтьеву Денису Валентиновичу

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС  № 15 по Санкт-Петербургу

2) общество с ограниченной ответственностью «Териоки»

об обязании передать долю, возвратить документы,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Териоки» (ОГРН: 1027812403684, далее ООО «Териоки») Михеев Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ракунову Вячеславу Валерьевичу и Леонтьеву Денису Валентиновичу об обязании Ракунова В.В. передать его долю в размере 34% в уставном капитале Общества, отчужденную по заключенному между ответчиками договору дарения от 14.02.2014, и об обязании Ракунова В.В. возвратить «все полученные во исполнение сделки оригиналы уставных и бухгалтерских документов» и печать Общества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Териоки» и Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Ракунова Вячеслава Валерьевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Териоки» (ОГРН: 1027812403684) долю, составляющую 34% в уставном капитале ООО «Териоки», отчужденную по договору дарения от 14.02.2014. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Ракунов Вячеслав Валерьевич просит решение суда от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ракунов Вячеслав Валерьевич находит законным переход к нему доли на основании договора дарения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Териоки» являются Михеев Валерий Леонидович (с долей участия 33% в уставном капитале общества),  Фотченков Валерий Анатольевич (с долей участия 33% в уставном капитале общества), Леонтьев Денис Валентинович (с долей участия 34% в уставном капитале общества).

Между Леонтьевым Денисом Валентиновичем (даритель) и Ракуновым Вячеславом Валерьевичем (одаряемый) заключен договор 78 АА 6057526 дарения доли уставного капитала, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар долю, составляющую 34% уставного капитала ООО «Териоки». Договор удостоверен нотариусом в день заключения. В силу правил пунктов 11 и 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) с 14.02.2014 Ракуновым В.В. приобретены права участника ООО «Териоки».

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 6.5.4 устава Общества предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества.

Как следует из пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств извещения общества и остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу, иск Михеева Валерия Леонидовича удовлетворил.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, изложена правовая позиция, согласно которой само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на обязательность применения данной позиции судами, в том числе при пересмотре в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены извещения Леонтьевым Д.В. общества и его участников о намерении совершить сделку дарения принадлежащей ему доли в обществе. Указанные уведомления содержат отметку об их вручении генеральному директору ООО «ОО Форвахт» Головко И.И. для последующей передачи ООО «Териоки», Михееву В.В. и Фотченкову В.А. Ракунов Вячеслав Валерьевич заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Головко И.И.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство признано обоснованным, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23).

Определением суда от 21.04.2015 рассмотрение жалобы отложено в целях получения информации, касающейся возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также кандидатур экспертов, которым она может быть поручена. В судебном заседании стороны подготовили предложения по кандидатурам эксперта, осуществили выбор экспертного учреждения. Стороны единогласно предложили провести экспертизу в ООО «Европейский центр судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись Скрылева И.И., расположенная на документе – Уведомлении от 14.02.214 № 6, самим Скрылевым И.И., или иным лицом?».

Определением суда от 26.05.2015 на Михеева Валерия Леонидовича возложена оплата стоимости экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 22.06.2015 в сумме 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек), признана обязательной явка Скрылева И.И. для отбора подписей.

Произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.06.2015 произведен отбор экспериментальных образцов подписей Скрылева И.И. (три листа). Образцы для сравнительного исследования (свободные образцы) лицами, участвующими в деле, не найдены, и они согласны на проведение экспертизы с использованием только экспериментальных образцов подписи Скрылева И.И.

Определением суда от 24.06.2015 по делу № А56-27017/2014 назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» 191186,  г. Санкт-Петербург, Итальянская ул. д. 11, пом. 17-Н, телефон [phone] Дармограй Надежде Рудольфовне. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Кем выполнена подпись Скрылева И.И., расположенная на документе – Уведомлении от 14.02.214 № 6, самим Скрылевым И.И., или иным лицом?». Производство по делу приостановлено.

09.07.2015 в распоряжение суда поступило заключение эксперта № 145/11 от 06.07.2015, согласно которому подпись от имени Скрылева И.И., расположенная на строке «Генеральный директор ООО «Териоки» Уведомления № 6 от 14.02.2014 выполнена, вероятно, самим Скрылевым Ильей Игоревичем».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае истцу право не принадлежит, отчуждение ответчиком доли произведено не с противоправной целью, заявлений от заинтересованной стороны о фальсификаций представленных в дело доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации порядке, не поступало), сделка совершена публично (нотариально),