Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-1476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев по заявление ООО ПКФ «Гранит»

к          1). Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу

2). УФССП по Санкт-Петербургу

3). Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Растову А.М.

4). Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Комягину А.В.

5).Начальнику Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Гуляеву А.В.

3 –е лицо: ООО ОТК-Логистика»

о          признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Ваулина Е. В. (доверенность от 18.05.2015 №171); 3) 4, 5) не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» (ОГРН 1123025002253, место нахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, корпус 1, офис 9; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании «умышленных действий и бездействия судебных приставов Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М., Комягина А.В. и их начальника Гуляевой А.В. по неисполнению судебного решения и неисполнению исполнительных листов от 28.01.2013 и от 01.04.2013 незаконными». Также общество просило «в порядке статьи 323 АПК РФ наложить штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда должностными лицами Растовым А.М., Комягиным В.А. и за бесконтрольность на их начальника Гуляеву В.А., подписавшую письмо, подтвердив заведомое и умышленное бездействие своих подчиненных, а также на отдел судебных приставов-исполнителей, возглавляемый Гуляевой В.А.» и «возложить судебные расходы заявителя на виновных лиц».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Логистика» (ОГРН 1117847472302, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 64, пом. 7-Н; далее - ООО «ОТК-Логистика», должник).

Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Указанные судебные акты обжалованы обществом в кассационном порядка.

Установив, что суд не привлек к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.11.2014 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А56-1476/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель  Растов А. М.), судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Комягина А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Комягин А. В,), начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Гуляеву А. В. (далее - старший судебный пристав Гуляева А. В.), и назначил рассмотрение дела на 15.12.2014 на 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило заявленные  требования.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом об изменении оснований заявленных требований, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители заявителя, отдела, третьего лица, судебные приставы-исполнители Растов А. М., Коломягин А. В. и старший судебный пристав Гуляева А. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие общества, отдела, третьего лица, судебных приставов-исполнителей Растова А. М., Коломягина А. В. и старшего судебного пристава Гуляевой А. В., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013  судебный пристав-исполнитель Растов А. М. на основании исполнительного листа серии АС № 004906619, выданного 25.01.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75497/2012, о наложении ареста на денежные средства ООО «ОТК-Логистика» на сумму 690 000 руб., находящиеся на расчетном счете 40702810450000003330 в ДО «Лиговский» ОАО Банк Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург) БИК 044030790 кор/счет 30101810900000000790, возбудил исполнительное производство № 8994/13/20/78.

05.07.2013 судебный пристав-исполнитель Комягин А. В. на основании исполнительного листа серии АС № 004914150, выданного 13.05.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75488/2012, о взыскании с ООО «ОТК-Логистика» в пользу общества задолженности в сумме 1 610 000 руб., возбудил исполнительное производство № 19875/13/20/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Растова А.М. от 02.10.2013 ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «ОТК-Логистика», в том числе исполнительное производство от 05.07.2013 № 19875/13/20/78, объединены в сводное производство № 22676/13/20/78СД.

Общество оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Растова А.М., Комягина А.В. и старшего судебного пристава Гуляевой В.А. по исполнению исполнительных листов серии АС № 004906619 и серии АС № 004914150.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами осуществления исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС № 004906619 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75497/2012 на основании определения от 25.012013 об обеспечении иска. В исполнительном листе серии АС № 004906619 в полном соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ изложена резолютивная часть определения об обеспечении иска: «Наложить арест на денежные средства ООО «ОТК-Логистика», находящиеся на расчетном счете 40702810450000003330 в ДО «Лиговский» ОАО Банк Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург) БИК 044030790 кор/счет 30101810900000000790, на сумму 690 000 руб. 00 коп.».

По заявлению взыскателя от 08.02.2013 № 04, поступившему в отдел 22.03.2013, судебный пристав-исполнитель Растов А.М. 25.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004906619 возбудил исполнительное производство № 8994/13/20/78. В этот же день судебный пристав-исполнитель Растов А.М. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах 690 000 руб., поручив совершить указанные действия Банку Санкт-Петербург.

Оценив вышеприведенные постановления, суд апелляционной инстанции считает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 004906619 судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. в нарушение статьи 16 АПК РФ, статей 30 и 14 Закона № 229-ФЗ фактически не было возбуждено.

В соответствии с исполнительным листом серии АС № 004906619 суд арестовал денежные средства должника в сумме 690 000 руб., находящиеся на конкретном расчетном счете должника 40702810450000003330 в ДО «Лиговский» ОАО Банк Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург).

Указанное обстоятельство в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2013 № 8994/13/20/78 и от 25.03.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не отражено.

Поскольку в исполнительном листе суд конкретизировал имущество, на которое наложил арест, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист серии АС № 004906619, в силу положений статьи 16 АПК РФ, 14, 30, 68, 80, 81 Закона № 229-ФЗ обязан был возбудить исполнительное производство в полном соответствии с требованиями исполнительного документа и направить в ДО «Лиговский» ОАО Банк Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург) постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 690 000 руб., находящиеся на конкретном расчетном счете должника 40702810450000003330.

В нарушение положений частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в материалах исполнительного производства № 8994/13/20/78 отсутствуют предоставленные Банком Санкт-Петербург сведения об аресте денежных средств, находящихся на счете должника