Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-72526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-72526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Михеева С.В. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: Земленой Г.Л. по доверенности от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12255/2015) ООО "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-72526/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительство и отделка"

к ООО "СВОД"

о взыскании 3 060 873,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Контемировская, д. 11, ОГРН 1107847347959) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 060 873,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 38 304,37 руб..

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт использования давальческого материала в полном объеме не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "Строительство и отделка" (заказчик) и ООО "СВОД" (подрядчик) был заключен договор подряда №11П/2014-ЮРВ (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией работы по устройству штукатурной поверхности стен на объекте «Общеобразовательная школа на 550 мест» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, кв. 31, корпус 12, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика были переданы отчетные формы (КС-3, КС-2) за апрель, май 2014 года (исх. № 2,3 от 05.05.2014, 20.05.2014) на сумму 2 760 800 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены отчетные формы КС-2, КС-3 за июнь 2014 года на сумму 335 158,40 руб.

Всего по Договору выполнены работы на сумму 3 095 958,40 руб.

Согласно расчетам истца, ответчику было передано давальческих материалов на сумму 3 060 873,00 руб. в объеме 426 900 кг. К приемке ответчиком было предъявлено работы в объеме 11 382 м. кв., в связи с чем, расход материала должен составить 313 010 кг. на сумму 2 442 852,85 руб.

На основании указанного расчета истец выставил ответчику счет № 40 от 17.10.2014 на оплату штукатурки в размере 2 698 981,41 руб.

Полагая, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 060 873,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.4 Договора работы выполняются из материалов заказчика с учетом нормы расхода (27,5 кг/м2/20 мм - максимально допустимый средний расход).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ за 1 кв.м. в размере 272,00 руб., порядок определения общей стоимости работ, а так же ориентировочный общий объем работ (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Договора не позднее 20.06.2014.

Согласно пункту 4.3.7 Договора при поступлении материалов и сырья, необходимых для производства работ, подрядчик оформляет приходный ордер по форме № М-4 и указывает, что они поступили на давальческих условиях.

В соответствии с пунктом 4.3.40 Договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику на подписание отчет об использовании материалов и сырья одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Излишек материалов и сырья возвращается заказчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-56485/2014, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, установлено, что  всего по договору подряда № 11П/2014-ЮРВ от 02.04.14 подрядчиком было выполнено работ на сумму 3 095 958,40 руб. Заказчик 20.08.2014 оплатил принятый результат работ в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 1 095 958,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-56485/2014 с ООО "Строительство и отделка" в пользу ООО "СВОД" взыскан долг в размере 1 095 958 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 959 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, а также целевое использование давальческих материалов.

В силу пункта 2.1.3 Договора стоимость включает в себя стоимость работ, накладные расходы, расходы на разработку проектной документации стадии «Р», сметную прибыль, расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей, любые дополнительные расходы, расходы на поставку и транспорт, которые необходимы для выполнения работ, а также иные расходы, неразрывно связанные с выполнением обязательств подрядчиком по настоящему договору.

В цену включены все расходы, которые связаны с осуществлением гарантийных обязательств в течение срока, указанного в пункте 8.1 Договора.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из материалов дела усматривается, что факт получения давальческих материалов подтвержден ответчиком путем представления выписки из книги учета (амбарная книга), рукописных накладных, приходных ордеров по форме №М-4, которые правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством учета поступающего давальческого материала.

В рассматриваемом случае, исполняя обязанности по договору добросовестно, подрядчик представил заказчику, в лице руководителя ПТО ООО «Стройотдел» О.Ф. Коломейцевой, отчет от 01.07.2014 об использовании давальческого сырья за апрель-май 2014 года, согласно которого, излишек сырья (штукатурки) составил 200 070,00 кг., в связи с чем был предъявлен к списанию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие об объеме давальческого сырья, переданного подрядчику, основанном на накладных по форме № М-15 № 14 от 09.04.2014, № 27 от 30.04.2014, № 61 от 09.06.2014, № 56 от 17.06.2014 и № 5 от 30.06.2014.

Исходя из учетных данных подрядчика, у ООО "СВОД" отсутствует накладная № 5 от 30.06.2014 по форме № М-15 на общую сумму 976 126,62 руб., при это, у ответчика имеется накладная № 4 по форме № М-15 на ту же сумму, но за исключением позиций штукатурка гипсовая Крепс 30 кг на сумму 588 916,08 руб. и  штукатурка гипсовая Крепс 30 кг на сумму 770 037,60 руб., отраженных в строках 6 и 12, соответственно.

Сумма давальческого сырья по накладной № 5 не соответствует сумме отпущенного материала, отраженного на второй странице накладной, в то время, как сумма отпущенного сырья по накладной № 4 соответствует сумме, отраженной на второй странице указанного документа.

В связи с выявленными расхождениями и отсутствием документального обоснования данного факта со стороны заказчика, а также при наличии подлинной накладной № 4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что накладная № 5 не является допустимым доказательством по делу.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что подрядчиком давальческое сырье было использовано экономично, расчетливо и в соответствии с условиями договора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО "СВОД" неосновательного обогащения.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не обосновал арифметического расчета возникшего неосновательного обогащения, так как цены, указанные в представленных накладных, ничем не подтверждены в силу того, что данные цены сторонами не согласовывались при заключении договора, ни в самом тексте договора, ни в Приложении № 1 к Договору.

Апелляционный суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, полагает недоказанным факт передачи давальческого сырья в объеме, указанном в исковом заявлении, в то время как решением суда, вступившем в законную силу, установлен факт использования полученного давальческого сырья, иначе бы не был выполнен объем работ, по которым была взыскана задолженность в пользу ответчика. Доказательств некачественно выполненной работы суду не представлено. При выполнении работ с использованием материала заказчика последний не вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала, если не заявлял требований об уменьшении цены работы или о возврате неиспользованного материала.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость материалов в цену работ не включена. Нормы статьи 704 ГК РФ, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы выполнялись с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 ГК РФ.

Следовательно, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 02.04.2014.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы