Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-86285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-86285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Серебренникова Ю.А. по доверенности от 25.09.2013;  

от заинтересованного  лица: Поленова А.В. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц; Разгуляева А.В. по доверенности от 23.04.2015 №101;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11745/2015, 13АП-9734/2015) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга  и Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Санкт-Петербургу  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.03.2014  по делу  № А56-86285/2014  (судья  Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Санкт-Петербургу

третьи  лица:  Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о  признании  недействительными  решения  и предписания   антимонопольного  органа

                                                                        установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000, Вознесенский пр, д.16,ОГРН 1047855096222, далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, далее – УФАС по  Санкт-Петербургу, Управление) от 13.10.2014 и предписания от 29.09.2014 по делу №К03-39/14.     

            К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение УФАС по  Санкт-Петербургу от 13.10.2014 и предписание от 29.09.2014 по делу №К03-39/14 признаны незаконными.

Не  согласившись  с  решением  суда,   УФАС по  Санкт-Петербургу и    Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга направили  апелляционные  жалобы.

Антимонопольный орган в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение  суда  отменить,   принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  По мнению Управления,    неуказание в государственном контракте места, срока начала выполнения работ, а также размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах субъектов малого и среднего бизнеса,  ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта, что согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ является  признаками ограничения конкуренции.

Представитель Комитета  в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда по тем основаниям, что  судом первой инстанции не отражено необоснованное возбуждение в отношении Комитетат антимонопольного дела на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ, поскольку основанием для возбуждения послужила  жалоба ООО «АС-Комплект», не являющегося участником размещения заказа и исключенного из ЕГРЮЛ-16.04.2012, а также отсутствие правовых оснований для повторной проверки документации на предмет нарушения положений Закона №94-ФЗ.

В  судебном  заседании  представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета, с апелляционной жалобой антимонопольного органа не согласилось.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для их удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  УФАС по Санкт-Петербургу  в отношении  Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №К03-39/14 по признакам нарушения   части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО «АС-Комплект» на нарушения Комитетом и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» проведения аукционов на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту дорог в Санкт-Петербурге в 2013 году, заказы №0172200002513000007, №0172200002513000008, №0172200002513000009, №0172200002513000010, №0172200002513000011, №0172200002513000012, №0172200002513000013, №0172200002513000014, №0172200002513000015, №0172200002513000016, №0172200002513000017, №0172200002513000018, №0172200002513000021.

    13.10.2014 комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы дела №К03-39/14, возбужденного в отношении Комитета, приняла решение, в соответствии с которым признало  в действиях указанной организации нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неуказании в документациях по аукционным местам выполнения работ и сроков начала работ, а также объединения в один аукцион выполнения работ по ремонту дорог, находящихся в разных административных районах Санкт-Петербурга.

29.09.2014 Комитету выдано предписание по делу №К03-39/14 о необходимости совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего впредь при организации и проведении торгов не допускать действий, ограничивающих конкуренции при проведении торгов.

Комитет не  согласился  с  указанным  решением  и предписанием антимонопольного  органа   и   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные   требования, в полном объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

 1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

        2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

       3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

      4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

      В качестве основания  для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом указано на ограничение возможности субъектов малого и среднего бизнеса, участвовать в торгах на производство текущего ремонта дорог Санкт-Петербурга, а именно, в неуказании в  государственном контракте места выполнения работ и сроков начала выполнения работ.

        В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее- Закона о размещении заказов), документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4,4.2 - 5, 6, 7, 8.4 и 10 части 4 статьи  Закона о размещении заказов, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

 Как видно из материалов дела, в документации об аукционе содержатся следующие сведения: начало выполнения работ - после письменного разрешения заказчика и подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением графика производства работ, а окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.10.2013 (подпункт 2.1 пункта 2 «Проект государственного контракта»). 

            Суд первой инстанции  обоснованно согласился с позицией Комитета, приняв во внимание специфику проведения текущего ремонта дорог, выразившуюся в том, что,

    - текущий ремонт дорог обусловлен скоротечностью и сжатыми сроками проведения ремонтных работ в агротехнический период;

     - установление сроков начала производства ремонтных работ невозможно по причине отсутствия точной даты заключения контракта и проведения аукционных (конкурсных) процедур;

    - в период от опубликования до подписания государственного контракта СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» проводит работы по координации адресов со сторонними сетевыми организациями на предмет возможности проведения ремонтных работ. В согласованиях указываются сроки, в период которых возможно выполнение ремонтных работ, кроме этого для снижения негативных последствий, связанных с ограничением движения транспортных средств СПб ГКУ «Центр транспортного планирования» рассматривает и назначает сроки проведения ремонтных работ на каждый адрес адресной программы ремонта дорог Санкт-Петербурга;

     - дата начала работ по конкретному участку дорог зависит от разрешения Государственной административно-технической инспекции, которая координирует ситуацию с другими участниками, задействованными во вскрытии дорожного полотна (Водоканал, Теплосеть и т.д.).

В качестве правомерности составления документации  об аукционе, с вышеуказанной спецификой, Комитетом разъяснено, что основанием для производства работ по ремонту дорог является ежегодно формируемые Адресные программы ремонта дорог.     

Так, Адресными программами ремонта дорог  на 2013 год (от 08.02.2013 и от 14.03.2013) предусмотрено финансирование в размере 4 198 648 000  рублей. При этом, в связи с корректировкой Адресной программы от 24.07.2013, Законодательным собранием Санкт-Петербурга  на 2013 года предусмотрено увеличение лимита финансирования на ремонт дорог в размере 2 000 000 000  рублей, а также внесены  в марте, июне, июле 2013 года изменения в адресную программу (в части включения новых адресов с увеличением объема финансирования и исключения ряда ранее определенных адресов).         Таким образом, заказчик не может установить в документации конкретный адрес проведения работ в связи с возможным изменением Адресной программы, добавлением новых объектов или исключения уже внесенных, по этой   причине, конкурс объявлялся заказчиком не на конкретные объекты, а на выполнение конкретного объема работ на объекте.

            В качестве второго нарушения антимонопольным органом указано на необоснованное укрупнение  заказчиком лотов, приводящее к сокращению хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу.

Судом первой инстанции правильно указано, что требованиями действующего законодательства не предусмотрен и не определен порядок формирования аукционной документации, в части объединения в один аукцион объемов работ в разных административных районах Санкт-Петербурга.

        В рассматриваемом случае,  формирование лотов проводилось с учетом следующих критериев:

       - доступность и расположение объектов инфраструктуры, необходимых для выполнения указанных в техническом задании (с учетом расположения асфальтобетонных заводов на территории Санкт-Петербурга);       - общая транспортная обстановка;

      -проведение работ смежными сетевыми организациями (ОАО «Теплосеть», ГУП ТЭК, ГУП «Водоканал», ОАО «Ленэнегро», ГУП «Ленсвет», ООО «ПетербургГаз»).

       Кроме того, поскольку объем работ сформирован в метрах, включение в один лот разных районов позволяет оперативно переносить аналогичные объемы внутри одного контракта без проведения дополнительных конкурсных процедур, тем самым производить в отведенный в году промежуток времени максимальный объем работ, то есть дифференцированный подход к текущему ремонту, позволит оперативно действовать заказчику при распределении работ внутри района и  в первую очередь приступать к ремонту наиболее разбитых участков дорог.

       Не принимается довод антимонопольного органа о том, что объединение нескольких районов Санкт-Петербурга, а также нескольких участков ремонта дорог в один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта по одному адресу ремонта дорог или в одном административном районе, навязывая ему приобретение всех участков дорог, подлежащих ремонту.

Формирование лота является прерогативой заказчика и разрабатывается исходя из максимальной эффективности производства работ в отдельный период  времени и достижения максимальной выгоды для нужд Санкт-Петербурга, что позволяет заказчику реализовать все запланированные объемы и не искать подрядчика на наименее ликвидные работы в наименее доступных участках района.

 Апелляционный суд отмечает, что участие в конкурсе является правом участника и его выбором, а возможность  осуществлять  те  или  иные  виды  работ  зависит  только  от  желания  самого  исполнителя,  который  может  заблаговременно  разрешить  вопросы  по  получению  необходимых  разрешений  и  лицензий  для  проведения  комплекса  различного  вида  работ  на  одном  объекте  для  достижения  единого  результата,  определенного  заказчиком, в связи с чем отклоняется довод Управления о навязывании участникам конкурса лишних объектов ремонта.

   Утверждение