Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-67786/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-67786/2010/ж.12

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1615/2015, 13АП-1612/2015)  Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-67786/2010(судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. на действия арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича по заключению сделок с бухгалтером и юристом по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В. по заключению сделок с бухгалтером и юристом мнимых, крупных сделок и сделок с заинтересованностью по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист", а также о привлечении Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. и конкурсным управляющим ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. поданы заявления об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; взыскал с Будилова Михаила Владимировича в пользу Архипова Олега Вячеславовича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскал с Будилова М.В. в пользу ОАО "Автомобилист" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

Будилов М.В. полагает, что определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 принято судом в незаконном составе; просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, разрешить вопрос по существу, исходя из отсутствия органов отсутствующего должника, рассмотреть заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, не рассмотренные судом, а также судебные расходы возложить на отсутствующего должника.

От Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отложения судебного заседания по ходатайству Будилова М.В.

Настоящая апелляционная жалоба подана Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника. Из материалов дела   следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я.  Доказательства  наличия препятствий для участия в судебном заседании  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не представлены. Личная явка Будилова М.В. в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В настоящем  судебном заседании арбитражный управляющий Архипов О.В. и представитель конкурсного управляющего Зиминой А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Будилов М.В. сделал ряд заявлений: об отводе судьи, о привлечении представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильевой С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении на Архипова О.В. судебного штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей; о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим и фальсификации обстоятельств.

Заявление об отводе судьи было рассмотрено председателем первого судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Заявления об отводе судьи, поступившие от Будилова М.В. после перерыва, к рассмотрению не были приняты.

В соответствии с  частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Сделанные Будиловым М.В. заявления об отводе объединены одним основанием, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Остальные заявления были отклонены судом на основании норм статей 51, 66, 67, 70,  119, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников), работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопреки заявлению Будилова М.В., со стороны Архипова О.В. отсутствовали нарушения части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение порядка в судебном заседании. Доводы Будилова М.В. о не представлении Архиповым О.В.   доказательств по требованию суда материалами дела не подтверждаются. За неисполнение обязанности по представлению отзыва, равно как и направления копий отзыва другим участвующим в деле лицам, наложение штрафа не предусмотрено. Кроме того, в материалы дела  представлены  кассовый чек и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении копии отзыва в адрес Будилова М.В. Рассмотрение заявления "о правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств" не относится к компетенции арбитражного суда, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные Будиловым М.В. ходатайства и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Правовой статус временного управляющего определен статьями 65-67

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В данном случае основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не противоречат с учетом конкретных обстоятельств дела требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено действий (бездействия) арбитражного управляющего Архипова О.В., исполнявшего обязанности временного управляющего ОАО "Автомобилист" в процедуре наблюдения, противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права (законные интересы) заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Будилов М.В.  не представил доказательства наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Архипова О.В., исполнявшего обязанности временного управляющего ОАО "Автомобилист" в процедуре наблюдения, противоречий требованиям действующего законодательства и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом представление отчета о своей деятельности отнесено к обязанностям временного управляющего (статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а заявление возражений относительно требований кредиторов – к правам (пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника частью этого статуса не является; нормы, позволяющие привлечь временного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в действующем законодательстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Вопрос обоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных специалистов разрешен в судебном заседании 16.02.2012. Определением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, с ОАО "Автомобилист" в пользу Архипова О.В. взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя