Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №10-АБ 381111 право собственности на приобретенное по договору от 06.08.2010 имущество зарегистрировано за Обществом 22.09.2010, оплата по договору производится по соглашению сторон с рассрочкой платежа до 15.08.2015.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, подтверждающая факт перехода права собственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано исчислять расчетным методом и перечислять в бюджет НДС из выплачиваемого продавцу дохода от реализации в ранее действовавшем порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, что им сделано не было.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 300 894 руб., в связи с тем, что переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за Обществом 22.09.2010. Именно в данный момент возникает объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и Общество при выплате доходов продавцу должно было уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорном случае должна применяться новая норма, поскольку возложение на Общество обязанности по исчислению и перечислению в бюджет НДС с сумм приобретенного имущества ухудшает его положение, а также о том, что Инспекция при доначислении НДС (налоговый агент) произвела подмену понятий «операция» и «сделка», являются несостоятельным в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2012 №150-О-О указал, что из положения пункта 3 статьи 161 НК РФ в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога. Основания для распространения действия нормы, вступившей в силу с 01.04.2011, на ранее возникшие правоотношения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в законе должно быть указано на придание обратной силы закону, улучшающему положение налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу №А05-3112/2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу  №А26-940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева