Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Цубановой К.А., Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: Волчецкий А.Н. – по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12768/2015) ООО «КарелФлот Инвест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-366/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО «Карелвзрывпром», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 8Б, ОГРН 1061001054245,

к ООО «КарелФлот Инвест», место нахождения: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Лисицыной, д. 14, ОГРН 1081038000010,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее – истец, ООО «Карелвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (далее – ответчик, ООО «КарелФлот Инвест») 2 284 661,63 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.11.2013 №43-вр и 102 095,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 25.03.2015.

Решением суда от 10.04.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «КарелФлот Инвест» в пользу ООО «Карелвзрывпром» взыскано 1 926 471,63 руб. задолженности, 86 089,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 25.03.2015, а также 29 456,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ООО «Карелвзрывпром» в доход федерального бюджета взыскано 73,29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами стоимости работ, указанной в актах от 30.06.2014 №139 и от 21.07.2014 №158, в связи с чем неправомерно взыскал с ООО «КарелФлот Инвест» в пользу ООО «Карелвзрывпром» 1 926 471,63 руб. Ответчик также утверждает о том, что акты приемки-передачи выполненных работ от 30.06.2014 №139 и от 21.07.2014 №158 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму, поскольку вопреки положениям пункта 2.3 договора подряда от 07.11.2013 №43-вр в материалы дела не представлены подписанные сторонами справки фактического объема работ, на основании которых должны были быть оформлены указанные акты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку счет-фактура и акт от 21.07.2014 с повторно согласованной стоимостью выполненных работ получены ответчиком лишь 28.11.2014, то с учетом разумного срока получения и подписания указанных документов, период процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не ранее чем с 19.12.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба ООО «КарелФлот Инвест» принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 07.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2015, был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 14.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №43-вр (далее – договор, договор подряда) на выполнение буровзрывных работ на карьере «Западно-Каккоровское» блоки №11 и №12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется сторонами в соответствии с  протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ может быть пересмотрена при изменении цен на материалы, услуги и тому подобное, при изменении горно-геологических условий и параметров буровзрывных работ по согласованию сторон. Об изменении договорной цены подрядчик извещает заказчика за 15 дней до её введения письменным уведомлением, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик в течение 10 дней после получения письменного уведомления об изменении договорной цены, обязан согласовать либо отклонить изменение договорной цены, письменно уведомив об этом подрядчика.

Согласно пункту 2.3 Договора приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, исходя из фактически выполненных объемов по маркшейдерскому замеру на основании справки, подписанной представителями сторон.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в соответствии с Приложением №2 (Протокол согласования договорной цены и порядок расчетов). Расчет между сторонами может производиться путем зачета встречных денежных требований сторон, существующих между ними по иным основаниям.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены на буровые и взрывные работы от 07.11.2013 стороны установили, что с 07.11.2013 цена на буровые работы при высоте уступа менее 5 м, а также на строительстве подъездных путей за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле составляет 77,10 руб. без учета НДС, при высоте уступа более 5 м за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле – 70,50 руб. без учета НДС, расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

Протоколом согласования договорной цены на буровые и взрывные работы от 18.12.2013 сторонами согласованы следующие условия:

- планируемый объем буровзрывных работ, ориентировочно, составляет 20 000 куб. метров в плотном теле;

- стоимость буровзрывных работ за 1 кубический метр скальных пород в плотном теле составляет 82 руб. без учета НДС;

- общая стоимость работ составляет, ориентировочно, 1 935 200 руб. с учетом НДС;

- заказчик до начала работ производит предоплату в размере 30% от указанного объема работ на основании счета подрядчика, срок начала работ – 18.12.2013, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил буровзрывные работы на общую сумму 4 072 696,25 руб., что подтверждается актами от 30.06.2014 №139 и от 21.07.2014 №158, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик оплатил вышеназванные работы лишь частично на сумму 1 788 034,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 №156, на письменное требование истца о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2014 ответил отказом (л.д. 93, 94 тома 1), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом путем зачета встречных денежных требований за переданное дизельное топливо на сумму 358 190 руб., и, соответственно, о неверном определении истцом суммы задолженности, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Карелвзрывпром» частично, взыскав с ООО «КарелФлот Инвест» 1 926 471,63 руб. задолженности, 86 089,20 руб. процентов за период с 11.09.2014 по 25.03.2015 и 29 456,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.06.2014 №139 и от 21.07.2014 №158, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что акты от 30.06.2014 №139 и от 21.07.2014 №158 подписаны со стороны ООО «КарелФлот Инвест» без каких-либо замечаний, непредставление истцом в материалы дела подписанных сторонами справок фактического объема работ, на основании которых должны были быть оформлены означенные акты (пункт 2.3 договора), не препятствует признанию факта приемки ООО «КарелФлот Инвест» соответствующих работ в указанных истцом объемах.

Так, в акте от 30.06.2014 сторонами указан объём выполненных буровзрывных работ в размере 15 587 куб.м. и их стоимость в размере 1 508 198,12 руб. (с учетом НДС), исходя из 82 руб. за 1 куб.м., что соответствует Протоколу согласования договорной цены на буровые и взрывные работы от 18.12.2013, в акте от 21.07.2014 – объём выполненных буровзрывных работ в размере 30 827 куб.м., стоимость в размере 2 564 498,13 руб., исходя из 70,50 руб. за 1 куб.м.

При этом доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по акту от 30.06.2014 подлежали оплате исходя из условий Протокола согласования договорной цены от 07.11.2013, то есть исходя из 70,50 руб. за 1 куб.м., со ссылкой на переписку сторон после подписания соответствующего акта, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку факт подписания ООО «КарелФлот Инвест» и ООО «Карелвзрывпром» акта от 30.06.2014 свидетельствует о том, что стороны своими совместными действиями по исполнению договора и его принятию согласовали спорное условие о цене соответствующих работ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Довод ответчика о завышении истцом стоимости работ по акту от 30.06.2014 со ссылкой на то, что указанная в протоколе от 18.12.2013 стоимость работ в размере 82 руб. за 1 куб.м. подлежала распространению лишь на работы объемом 20 000 куб.м. в плотном теле, которые были выполнены истцом еще в феврале 2014 года, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним как несостоятельный и противоречащий содержанию названного протокола, поскольку из его буквального толкования (статья 431 ГК РФ) следует, что объем подлежащих выполнению работ был указан в размере 20 000 куб.м. – ориентировочно, равно как и их общая стоимость, а срок действия протокола от 18.12.2013 не поставлен сторонами в зависимость от объема подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, учитывая, что отраженный в актах от 30.06.2014 и от 21.07.2014 объем спорных работ ответчиком не оспаривался, сами акты подписаны со стороны ООО «КарелФлот Инвест» без каких-либо возражений и замечаний, а также в связи с тем, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал стоимость выполненных истцом работ в размере 4 072 696,25 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение обязательств по оплате спорных работ ответчик платежным поручением от 06.08.2014 №156 перечислил истцу лишь 1 788 034,62 руб., оплатив тем самым полностью работы по акту от 30.06.2014 и частично в размере 279 836,50 руб. работы по акту от 21.07.2014, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 284 661,63 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание письмо ответчика от 06.08.2014 №302 (л.д. 86 тома 1), согласно которому последний сообщил истцу о зачете однородных встречных денежных требований, а именно: собственного требования к истцу о компенсации стоимости необоснованно полученного дизельного топлива в размере 358 190 руб. и требования истца к ответчику об оплате спорных работ по акту от 21.07.2014 №158 в размере 2 564 498,13 руб., а также письмо истца от 08.08.2014 №357 (л.д. 88 тома 1) о согласии с условиями предложенного зачета со ссылкой на остаток задолженности в размере 1 926 471,63 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.6 договора и статьёй 410 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Карелвзрывпром» в части основного долга частично и взыскал с ООО «КарелФлот Инвест»