Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-9838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.09.2014 № 2032/ДИН) и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что выполнение указанных в предписании от 03.10.2014 № 883/2103 работ не относится к обязанностям Общества в силу условий договора № К8/2612 от 26.12.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в Приложении № 2 к договору от 03.10.2014 № 883/2103 предусмотрено взимание платы за непредвиденные расходы (текущий ремонт); Обществом не доказано, что перечисленные в оспариваемом предписании работы не относятся к текущему ремонту. Кроме того, согласно Приложению № 5 к договору № К8/2612 от 26.12.2013 в составе комплекса услуг по управлению многоквартирным домом указаны, в том числе организация работ по обследованию дома с целью определения необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, подготовка предложений о проведении работ по текущему и капитальному ремонту для принятия решений собственниками помещений. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Обществом по результатам проводимых осмотров были подготовлены и доведены до собственников помещений предложения о проведении ремонта кровли входного тамбура первого подъезда, от финансирования которого собственники отказались.

Таким образом, установив в ходе проведения проверки факт нарушения требований жилищного законодательства, Инспекция правомерно выдала Обществу предписание от 03.10.2014 № 883/2103 по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции также не установлено грубых нарушений Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания.

Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 ЖК РФ.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ являются среди прочего поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. При этом, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 03.10.2014  № 883/2103 выдано по результатам внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой явилось поступление в Инспекцию коллективного обращения председателя правления ТСЖ «Калининградская, 8» и собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул. Калининградская, д. 8, о нарушении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.72).

Приказом от 05.09.2014 № 1881 проведение внеплановой выездной проверки было назначено на 09 сентября 2014 года на 16 час.00 мин.; указанный приказ был получен Обществом 08.09.2014 (вх.№ 143/1).

Поскольку в установленное приказом № 1881 от 05.09.2014 время представитель Общества на проведение проверки не явился, истребованные у Общества документы для проведения проверки также представлены не были, Инспекцией 09.09.2014 составлен акт проверки № 1881/ДИН, в котором отражены указанные обстоятельства, и 10.09.2014 в отношении Общества составлен протокол № 416 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшего невозможность проведения или завершения проверки. Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 01.12.2014 по делу № 5-894/14 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д.115-116).

Приказом от 23.09.2014 № 2032 в отношении ООО «УК «Дом ветров» было назначено повторное проведение проверки с целью проверки доводов коллективного обращения жителей дома по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул. Калининградская, д. 8, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома. Приказ № 2032 от 23.09.2014 получен Обществом 24.09.2014 (вх.№ 168/1). При проведении 25.09.2015 проверки присутствовал генеральный директор Общества Дерюгин В.А.(акт проверки от 25.09.2014 № 2032/ДИН).

Предписание от 03.10.2014 № 883/2103 вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции в соответствии с положениями статьи 17 Закона                   № 294-ФЗ и пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, не установив предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания недействительными приказов о проведении внеплановой выездной проверки   № 1881 от 05.09.2014 и № 2032 от 23.09.2014, а также предписания по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 03.10.2014  № 883/2103.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 500 рублей, излишне уплаченная ООО «УК «Дом Ветров» при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 204 от 17.04.2015 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2015 года по делу № А21-9838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Ветров» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Ветров» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов