Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-82432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 603-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга на 2013 год";

распоряжением от 25.12.2013 № 600-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга на 2014 год";

распоряжением от 30.12.2014 № 625-р "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории               Санкт-Петербурга на 2015-2019 годы";

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что направление ООО "Криогенмаш-Газ" 11.02.2014 (то есть, через полгода после обращения к сетевой компании за технологическим присоединением в сентябре 2013 года) заявки в другую сетевую организацию и заключение 03.06.2014 (через 2 месяца после обращения в УФАС) с ООО "Ижорская энергетическая компания" договора об осуществлении технологического присоединения само по себе                           не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении заявки от 12.09.2013.

Довод антимонопольного органа об однократном характере технологического присоединения был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку действия ООО "Криогенмаш-Газ", совершенные уже после появления признаков нарушения антимонопольного законодательства и ущемления законных интересов и явившиеся следствием такого нарушения и ущемления, не могут устранить ни факта нарушения, ни его признаков.

Кроме того, обращение заявителя к иной сетевой организации до сих пор                не привело к технологическому присоединению ООО "Криогенмаш-Газ", с чем участники настоящего дела не спорят.

Как верно замечает заявитель, его действия, совершенные уже после появления признаков нарушения антимонопольного законодательства и явившиеся следствием этого, не могут устранить признаков факта нарушения.        

В апелляционной жалобе ЗАО "Колпинская сетевая компания" ссылается на то, что не может осуществлять технологическое присоединение к электроустановке, владельцем которой уже не является, поэтому оснований для направления антимонопольным органом в адрес ЗАО "Колпинская сетевая компания" предупреждения не имелось.

Между тем, с учетом предмета настоящего спора и  круга подлежащих выяснению в нем обстоятельств суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

При этом довод подателя жалобы о том, что на момент обращения ООО "Криогенмаш-Газ" с заявлением в антимонопольный орган ЗАО "Колпинская сетевая компания" уже не являлось владельцем электрооборудования ГПП-6, на присоединение к которому заявителем была подана заявка, подлежит отклонению.

Заявка на технологическое присоединение была получена ЗАО "Колпинская сетевая компания" 16.09.2013, а представленный в материалы дела документ о возврате оборудования датирован 31.12.2013.

Следовательно, у антимонопольного органа  имелись основания для проверки и оценки с позиции антиконкурентных запретов поведения ЗАО "Колпинская сетевая компания" в указанный период.

Обоснования, приводимые УФАС в суде, не позволяли ему принять решение об отказе в возбуждении дела и требовали дополнительных мер по установлению значимых для дела обстоятельств. 

При этом, УФАС по результатам проверки тех же фактов, изложенных в жалобе заявителя, привлекло ЗАО "Колпинская сетевая компания" постановлением от 16.09.2014 (то есть, ранее даты спорного отказа в возбуждении антимонопольного дела) к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за нарушение правил технологического присоединения (нарушение срока рассмотрения заявки). Однако, от полного исследования и установления признаков  нарушений  Закона № 135-ФЗ в том же периоде времени фактически и противоречиво устранилось. Между тем, такой отказ нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.  

Ссылка УФАС на невозможность вынесения в имевшейся (изменившейся) ситуации предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ не может достаточным образом объяснять и устранять наличие признаков антимонопольного нарушения, равно как регламентируемую выдачу такого предупреждения при заранее определенной, конкретизирующей  квалификации исчерпывающих случаев пунктов 3 и 5  части 1 статьи 10 данного Закона.    

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что на стадии возбуждения антимонопольного дела не устанавливается факт нарушения, правомерность либо противоправность действий (бездействия) монополиста (доминанта), и даже конкретный нарушитель.

На этой стадии устанавливаются лишь признаки нарушения, то есть основания для более глубокого исследования всех обстоятельств.

Наличие либо отсутствие самого нарушения антимонопольного законодательства (при наличии признаков этого нарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения антимонопольного дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение (пункт 2 части 2 статьи 39, части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункты 3.27, 3.35, 3.43, 3.46, 3.49, 3.50, 3.135 Административного регламента). 

При этом, суждения УФАС в суде о последующих либо действующих  на момент поступления жалобы обстоятельствах, видимая именно с этих позиций оценка целесообразности возбуждения дела не снимает обязанности по установлению наличия либо отсутствия  признаков  нарушения антимонопольного законодательства в конкретном периоде и в имевшей место картине обстоятельств с применением процедур и последствий возбужденного дела.  

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии в обращении заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, то в качестве адекватного, соразмерного, не предрешающего конкретного решения по существу способа восстановления нарушенного права в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ корректно  обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие                   с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, правильного по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

ЗАО «Колпинская сетевая компания» следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с излишней уплатой по данной                   категории дел. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-82432/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного  общества «Колпинская сетевая компания» -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному  обществу «Колпинская сетевая компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                             от 13.05.2015 № 148.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                13 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Григорьев М. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });