Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарный знак №№ 315643, 336788, так как относится к одному с ними виду товаров, имеет одинаковое назначение и применение, а также одинаковый круг потребителей (пункт 14.4.3 Правил №32).

Как указано в экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ города Калининграда от 29.12.2014 №1817 изображение-надпись «КИСЛИЦА» на упаковке товара - жевательной резинки, разновидностью: 269, 270, 271, 272 заявленная в ДТ № 10012070/251114/0002368 являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 315643, 336788.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, таможенным органом было также получено письмо ООО «Свит Стар Групп» о том, что спорный товар является контрафактным, так как ООО «Свит Стар Групп» не предоставляло «SAADET GIDA PAZARLAMA SAN.VE TIC.A.S.» (Турция) и(или) ООО «Вилнат» прав на изготовление продукции под товарным знаком «КИСЛИЦА» или использование этого товарного знака каким бы то ни было образом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.12.2014 №1817, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Общества об обратном (о легальности ввезенной им продукции) со ссылкой то, что товар произведен компанией «SAADET GIDA PAZARLAMA SAN.VE TIC.A.S.» (Турция), которой в 2005 в отношении товара – жевательная резинка зарегистрирован товарный знак «ESKIYUZ», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку зарегистрированный на территории Турции товарный знак «ESKIYUZ», на декларируемом Обществом товаре отсутствует, товарные знаки «КИСЛИЦА» и «ESKIYUZ» не имеют сходства до степени смешения ни в графическом виде, ни в звуковом и ни смысловом видах («Кислица» - это растение, «ESKIYUZ» переводится как «кислое лицо»), а также в связи с тем, что предметом административного производства в рассматриваемом случае является товар, маркированный товарным знаком «КИСЛИЦА», а не «ESKIYUZ».

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО «Вилнат» во вмененном ему правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 30 класса МКТУ, имеющих обозначение «КИСЛИЦА», учитывая, что информация о данном товарном знаке и о его правообладателе содержится на официальном сайте Роспатента – www.fips.ru, в официальном бюллетене Роспатента, а также в Едином государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения от 14.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процессуальных требований в ходе производства административного расследования и не выявлено нарушений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что суд первой инстанции назначил Обществу наказание в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит апелляционная коллегия и оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.04.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вилнат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов