Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-7404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как правомерно указано судом первой инстанции, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил                                           525 338 руб. 42 коп., исходя из 0,1% от цены договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства                ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Принимая во внимание обстоятельства дела и позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют.

Заявление ООО «Крона» о фальсификации доказательств - Договора поставки № 1612/13 и приложения № 1 к нему правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, ответчик оспаривает факт подписания Договора № 1612/13 генеральным директором Чернышевым Н.С., однако, в последующих от него платежных поручениях № 36 от 05.03.2014, № 37 от 06.03.2014, № 38 от 07.03.2014, № 79 от 23.07.2014, № 91 от 12.09.2014 в назначении платежа указывается, что производится предоплата по Договору № 1612/13 за покрасочную камеру, что подтверждает наличие договора и его одобрение ООО «Крона».

Доказательств  наличия у ответчика иного по содержанию экземпляра договора с теми же  реквизитами либо убедительных объяснений указания таких ссылок на договор в платежных документах  в суде не представлено.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,             а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что свобода договора не является абсолютной,                    не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц                     (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 14 от 04.02.2014, № 15 от 05.02.2014, № 97 от 29.04.2014, № 10501 от 12.09.2014, №10505 от 15.09.2014 истцом перечислена предварительная оплата товара, подлежащего поставке в соответствии Договором № 3001/14, в размере 186 480 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 3001/14 товар должен быть поставлен в течении 45 дней с момента внесения предоплаты.

Претензия с просьбой передать товар получена, тем  не менее, товар передан не был.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец                      не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2015 составил 6 025 руб. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненаправление в его адрес извещений в связи с нарушением сроков оплаты товара не снимает с него обязанности по своевременной оплате по согласованным и очевидным из договора  условиям, а также ответственности за просрочку оплаты. 

Ссылка на недоступность получения информации о курсе безналичного  обмена валюты  в предусмотренном  договором банке бездоказательна.                          При определении данного условия стороны  предвидели либо могли предвидеть порядок и доступность  получения такой информации, однако, замечаний на это условие и о невозможности его исполнения вплоть до настоящего судебного спора              не имелось (иное из материалов  дела не  следует).   

Ссылка ООО «Крона» на неправомерность взыскания полной стоимости товара без исключения стоимости не проведенных, по его мнению, монтажных и пуско-наладочных работ отклоняется, поскольку: из материалов дела усматривается конфликтность взаимоотношений сторон по дальнейшему исполнению обязательств (в том числе по содержанию  ответа истца от 22.10.2014 исх.№ 56 о невозможности монтажа до полной оплаты и технической неподготовке площадки  – т.2, л.д.18); стоимость установки (монтажа) в договоре и в иных документах, а также в суде из цены какой-либо из сторон достоверно не выделена, в отдельном договоре на установку от 16.12.2013 прямо указано на ее бесплатность (пункт 2.1 – т.2, л.д.19). Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать в этой части иные (имущественные либо неимущественные)  способы защиты и восстановления прав.  

Истцом в деле заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представлены подтверждающие документы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «П&Автокомпания» удовлетворены частично, а также учтя критерий  разумности расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отнесению на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возражений против данной части  решения суда сторонами не приводится.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                        не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015                        по делу № А21-7404/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева