Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-7404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-7404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11099/2015, 13АП-11188/2015) ООО "П & Автокомпания" и ООО "Крона" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2015 по делу А21-7404/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "П & Автокомпания"

к ООО "Крона"

о взыскании

и по встречному иску

ООО "Крона" к ООО "П & Автокомпания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П&Автокомпания»                                (далее – истец) (ОГРН 1083925018726, адрес: 236000, Калининградская обл.,                        город Калининград, проспект Мира, д.106, пом.11) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                   с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) (ОГРН 1063906071470, адрес: 236004, Калининградская обл., город Калининград, улица Дюнная, д.18) о взыскании задолженности в размере 508 596 руб. 69 коп., штрафа в размере 525 338 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя             в размере  50 000 руб.

ООО «Крона» заявлен встречный иск к ООО «П&Автокомпания» о взыскании основного долга в размере 186 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 руб.

Решением суда от 27.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 280 693 руб. 69 коп., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 274 руб. В остальной части иск ООО «П&Автокомпания» оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «Крона» удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, что исключает удовлетворение встречных требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска. По мнению ответчика, поставка товара осуществлялась не на условиях Договора № 1612/13.от 16.12.2013. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выставлялись надлежащим образом оформленные счета на оплату, не направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода изготовителя, в связи с чем обязательство по оплате товара не возникло. Податель жалобы полагает, что из стоимости, указанной в спецификации к договору, подлежит исключению стоимость пуско-наладочных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. Ходатайство ООО «Крона» об отложении судебного разбирательства отклонено как неоднократное и ведущее к затягиванию рассмотрения спора. 

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И.                                судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1612/13 оборудования (покрасочно-сушильная камера SPANESI) (далее – Договор № 1612/13), стоимость которого составляет 29 200 Евро.

В пункте 2.2 Договора № 1612/13 согласовано, что оплата оборудования производится безналичным платежом в рублях РФ путем перечисления на счет Продавца, по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский»                            (г. Калининград) на день оплаты на основании счета, выставленного Продавцом.                 В случае резкого увеличения курса евро по отношению к рублю более, чем на 1% в день, Продавец оставляет за собой право увеличить стоимость товара на этот же процент.

Согласно пункту 2.3 Договора № 1612/13 оплата товара производится следующим образом:

–    Покупатель выплачивает Продавцу 11 500 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 20.12.2013 (п.2.3.1 Договора № 1612/13).

–    Покупатель выплачивает Продавцу 11 500 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в течение 5 банковских дней с момента получения от Продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада заводи-изготовителя (п. 2.3.2 Договора № 1612/13).

–    Покупатель выплачивает Продавцу 2 100 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или, в случае его неготовности к приему товара, на склад Продавца (п. 2.3.3 Договора № 1612/13).

–    Покупатель выплачивает Продавцу 2 100 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 60 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или, в случае его неготовности к приему товара, на склад Продавца (п. 2.3.4 Договора № 1612/13).

–    Покупатель выплачивает Продавцу 2 000 евро (с соблюдением п. 2.2 настоящего договора) в срок до 90 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или, в случае его неготовности к приему товара, на склад Продавца (п.2.3.5 Договора № 1612/13).

В силу пункта 6.3 Договора № 1612/13  в случае задержки платежей, предусмотренных пунктами 2.3.2 - 2.3.5 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора № 1612/13 стороны установили следующий порядок зачисления денежных средств, полученных Продавцом от Покупателя: вначале денежные средства идут на погашение возникших штрафных санкций, затем – в счет оплаты суммы договора.

Во исполнение условий Договора № 1612/13 ООО «Крона» произвело платежи на счет ООО «П&Автокомпания» в рублях на сумму 1 198 400 руб., что эквивалентно 25 437, 35 евро по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» (платежное поручение № 267 от 19.12.2014 на сумму 664 300 руб. (эквивалент 14 680, 66 евро), платежное поручение № 36 от 05.03.2014 на сумму  308 000 руб. (эквивалент 6 182, 26 евро), платежное поручение № 37 от 06.03.2014 на сумму 16 000 руб. (эквивалент 320 евро), платежное поручение № 38 от 07.03.2014 на сумму 58 000 руб. (эквивалент 1 143,53 евро), платежное поручение  № 4 от 20.03.2014 на сумму 46 400 руб. (эквивалент 925,04 евро), платежное поручение № 52 от 15.05.2014 на сумму 13 300 руб. (эквивалент 280,30 евро), платежное поручение № 53 от 16.05.2014 на сумму 12 700 руб. (эквивалент                           265,36 евро), платежное поручение № 64 от 16.06.2014 на сумму 36 200 руб. (эквивалент 722,27 евро), платежное поручение № 10397 от 07.07.2014 на сумму               16 000 руб. (эквивалент 336, 98 евро), платежное поручение № 10400 от 07.07.2014 на сумму 15 000 руб. (эквивалент 315,92 евро), платежное поручение № 79 от 23.07.2014 на сумму 10 000 руб. (эквивалент 213,22 евро), платежное поручение               № 91 от 12.09.2014 на сумму 2 500 руб. (эквивалент 51,81 евро).

17.03.2014 товар был передан на склад Покупателя по товарной накладной  № 103.

Поскольку ООО «Крона» перечисляло денежные средства несвоевременно, ООО «П&Автокомпания» направляло поступающие платежи на погашение штрафных санкций, а оставшуюся сумму – в счет оплаты суммы долга. В связи с нарушением графика оплаты товара у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 817,65 евро и по пени в размере 5 406, 87 евро.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Крона» обратилось со встречным иском к ООО «П&Автокомпания» о взыскании 186 480 руб., перечисленных в счет оплаты товара, и 6 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием предъявления встречного иска послужило следующее.

30.01.2014 между ООО «П&Автокомпания» (Продавец) и ООО «Крона» (Покупатель) в лице генерального директора Чернышева Н.Н. заключен договор №3001/14 (далее – Договор №3001/14), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пневматический детектор люфтов в рулевом управлении и подвеске а/м, установка на яму (ESCON PD 250 EI) общей стоимостью 3 015 евро.

В пункте 2.2 Договора № 3001/14 согласовано, что цена договора (3 015 евро, НДС не облагается) включает в себя стоимость товара с таможенной очисткой для обращения в Калининградской области, транспортные расходы по его доставке со склада Продавца. В цену договора включена стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования (при стандартном монтаже).

Согласно пункту 2.3 Договора № 3001/14 оплата товара производится безналичным платежом в рублях РФ путем перечисления на счет Продавца, по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» (г. Калининград) на день оплаты на основании счета, выставленного Продавцом: Покупатель осуществляет предоплату Продавцу в размере 1 510 евро; Покупатель осуществляет доплату Продавцу в размере 1 505 евро в течение 5 дней с момента уведомления о прибытии товара на склад Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 3001/14 стороны оговорили условие, что срок поставки товара, при условии надлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора - 45 дней с момента внесения предоплаты Продавцу, предусмотренной п. 2.3.1 настоящего договора.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Договора № 3001/14 оборудование передается Покупателю по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 18 по накладным установленного образца, которые подписываются полномочными представителями сторон. Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты Покупателем общей суммы договора Продавцу.

На основании пункта 6.7 Договора № 3001/14 стороны установили следующий порядок зачисления денежных средств, полученных Продавцом от Покупателя: вначале денежные средства идут на погашение возникших штрафных санкций, затем – в счет оплаты суммы договора.

В рассматриваемом случае ООО «Крона» произвело стопроцентную предоплату товара, перечислив в общей сложности 186 480 руб. (копии платежных поручений № 14 от 04.02.2014 на сумму 44 480 руб., № 15 от 05.02.2014 на сумму 28 000 руб., № 97 от 29.04.2014 на сумму 47 000 руб., № 10501 от 12.09.2014 на сумму 42 000 руб., № 10505 от 15.09.2014 на сумму 25 000 руб.).

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок, ООО «Крона» направило в адрес ООО «П&Автокомпания» претензию (исх. № 1 от 17.10.2014) с указанием на односторонний отказ от договора в порядке статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованием возвратить оплаченные денежные средства и оплатить штрафные санкции.

Отказ ООО «П&Автокомпания» возвратить полученные денежные средства послужило основанием для обращения ООО «Крона» со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом  требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания основного долга в размере 280 693 руб. 69 коп., пеней в размере 200 000 руб. Встречный иск признан обоснованным по праву и по объему в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб,                   не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крона» в рамках Договора №1612/13 осуществило платежи на общую сумму 1 198 400 руб. (эквивалент 25 437,35 евро).

Общая стоимость товара составляет 29 200 евро.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, полученный 17.03.2014, правомерно определена судом первой инстанции в размере  3 762, 65 евро (эквивалент 280 693 руб. 69 коп. по курсу продажи безналичного евро ЗАО ИКБ «Европейский» на 12.01.2015).

Позиция истца о том, что сумма основного долга составляет 6 817, 65 евро, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку установленный               пунктом 6.7 Договора № 1612/13 порядок зачисления денежных средств, полученных Продавцом от Покупателя, является ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ.

Так, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял