Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12517/2015)  ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-433/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к УФАС по К/о

3-е лицо: Голованова Елена Ивановна

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, Калининград, ул.Театральная, 34 (далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать недействительными Решение №АМЗ-143/2014 от 25.11.2014 года и Предписание №266-АМЗ/2014 от 25.11.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голованова Е.И.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 в Управление поступило заявление гр.Головановой Е.И. (далее - контрагент) на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 31.08.2013 №2260/13 (ЗЭС) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, КН 39:02:160002:115 (далее - Объект).

В результате рассмотрении жалобы, в отношении ОАО «Янтарьэнерго» было возбуждено дело №АМЗ-143/2014 на основании приказа Управления от 03.10.2014 №487 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции).

Управлением в процессе рассмотрения жалобы установлено, что 31.08.2013 между контрагентом и Обществом заключен договор №2260/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта.

Согласно пункту 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергий, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, датой начала исполнения обязательств со стороны ОАО «Янтарьэнерго» по договору от 31.08.2013 №2260/13 (ЗЭС) является 31.08.2013, датой окончания - 28.02.2014. К указанному сроку технологическое присоединение осуществлено не было.

Со стороны контрагента все обязательства по Договору выполнены 18.10.2013, что подтверждается вступившим 20.08.2014 в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области по делу № 33-3679/2014.

Общество с целью выполнения своих обязательств по Договору выполнило только часть необходимых для этого работ, в том числе разработало и утвердило техническое задание на проектирование и приступило к выполнению строительно-монтажных работ силами ОАО «Янтарьэнергосервис». Неисполнение Обществом своих обязательств по Договору установлено Гвардейским районным судом Калининградской области (решение по делу № 33-3679/2014).

К заседанию комиссии УФАС Общество не представило доказательства того, что им осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта контрагента.

На момент подачи контрагентом жалобы в антимонопольный орган, т.е. на 10.04.2014, технологическое присоединение не было осуществлено. С момента окончания законодательно установленного срока исполнения Договора (с 28.02.2014) до момента обращения контрагента в антимонопольный орган (до 10.04.2014) срок неисполнения Обществом своих обязательств составил 1 месяц и 10 дней.

Изложенное свидетельствует, что при выполнении Обществом своих обязательств по Договору им был нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил.

В результате несвоевременного выполнения ОАО «Янтарьэнерго» своих обязательств по указанному Договору были ущемлены интересы контрагента, так как отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома не позволяет ему нормально эксплуатировать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с его целевым назначением.

Бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента ущемляют его права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что Общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства Общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение от 25 ноября 2014 года №АМЗ-143/2014 (далее - Решение):

1. Признать ОАО «Янтарьэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЩВУ жилого дома по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, КН 39:02:160002:115) Головановой Е.И., установленного пунктом 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 №861, повлекшего ущемление интересов заявителя.

2. Выдать ОАО «Янтарьэнерго» предписание по делу № АМЗ-143/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Передать материалы дела №АМЗ-143/2014 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании своего Решения комиссия Управления вынесла предписание от 25 ноября 2014 года №266-АМЗ (далее - Предписание):

ОАО «Янтарьэнерго» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств (ЩВУ жилого дома по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, КН 39:02:160002:115) Головановой Е.И., установленных пунктом 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, которые повлекли ущемление ее интересов, а именно:

в срок до 01.02.2015 произвести технологическое присоединение к сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств (ЩВУ жилого дома по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, КН 39:02:160002:115) Головановой Е.И.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Общество, не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона N 135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона N 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих