Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-57897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-57897/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Петров А.В., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,

от ООО «КУБ-строй»: Драбанич А.В., представитель по доверенности от 12.03.2015, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего: Шеронов М.О., представитель по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12940/2015) ООО «КУБ-строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-57897/2014/тр.4 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Ивановой Ирины Николаевны

к должнику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (ОГРН: 5067847493841, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) Иванова Ирина Николаевна (далее – кредитор) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 654 462,85 руб.

Определением от 24.04.2015 суд первой инстанции, отклонив заявление ООО «КУБ-строй» о фальсификации представленных доказательств, признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «КУБ-строй» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации документов, представленных должником, - приходного кассового ордера от 28.12.2009 №33 и расходного кассового ордера от 28.12.2009 №68, а также ходатайство кредитора-заявителя о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, которые, согласно пояснениям должника, являются дубликатами. Вместе с тем, согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», приходный и расходный кассовые ордера являются первичными документами бухгалтерского учета, имеют унифицированные формы №КО-1 и №КО-2 и выписываются в единственном экземпляре, следовательно, правомерное существование дубликатов данных документов невозможно. В результате отсутствия оригиналов документов, подтверждающих перечисление на счет должника спорных денежных средств, установить их подлинное содержание не представляется возможным, следовательно, дубликаты не могут быть использованы в качестве доказательств перечисления денежных средств в адрес должника и положены в основу выводов суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, представленные им дубликаты приходных и расходных кассовых ордеров, которые были изготовлены недавно, содержат подписи физических лиц – Перепелкина С.Б., Иванова А.В. и Палагина А.Н., являвшихся работниками должника на дату подготовки указанных ордеров, однако данные лица работниками должника в настоящее время не являются. В этой связи, у подателя жалобы возникает вопрос о том, каким образом изготавливались дубликаты указанных документов, если лица, подписи которых содержатся на документах, уже длительное время не являются сотрудниками должника и не могут действовать от его имени. Для проверки давности составления рассматриваемых документов подателем жалобы и было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по проверке заявления о фальсификации, что судом сделано не было. Кроме того, должником не были представлены в суд документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и указанными физическими лицами, которыми были внесены на счет должника спорные денежные средства, также как и полномочия на внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет. По мнению подателя жалобы, проставление на спорных документах даты и номера рассматриваемого договора займа может подтверждать только тот факт, что данные документы сходны с действительными оригиналами, но не факт того, что по договору займа должнику, действительно, были перечислены денежные средствами. Отсутствие иных лиц, заявляющих свои права на спорные денежные средства, никоим образом не может служить доказательством прав кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что после того как представитель должника указал, что представленные приходные кассовые ордера являются дубликатами, представитель ООО «КУБ-строй» в судебном заседании просил не рассматривать его ходатайство. Факт предоставления денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение не только на основании приходно-кассовых ордеров, но и также и подтвержден выписками со счета должника, в которых денежные средства, переданные в кассу, сотрудниками должника переведены на расчетный счет. Дубликаты приходно-кассовых ордеров были подписаны генеральным директором Баклановым А.О. Факт наличия трудовых отношений между должником и Перепелкиным С.Б., Ивановым А.В. и Палагиным А.Н. подтверждены штатной расстановкой от 01.04.2009, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу.

В судебном заседании представитель ООО «КУБ-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Ивановой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос апелляционного суда, какую именно экспертизу желает провести заявитель и какие именно обстоятельства он желает подтвердить данной экспертизой, его представитель пояснил, что им было заявлено о проведении экспертизы давности изготовления приходно-кассовых ордеров, однако ввиду признания должником того факта, что документы являются дубликатами, а не оригиналами, представитель ООО «КУБ-строй» не смог пояснить какую именно экспертизу стоит провести в настоящий момент и о фальсификации каких именно обстоятельств сейчас заявляется.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства; в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в своем заявлении о фальсификации доказательств ООО «КУБ-строй» возражало против принятия судом первой инстанции приходного кассового ордера №33 от 28.12.2009 на сумму 2 768 000 руб. и расходного кассового ордера №68 от 28.12.2009 на ту же сумму, полагая, что данные документы не могут подтверждать передачу должнику спорных денежных средств, и указывая на возможность подписания данных ордеров «задним числом».

Между тем, признание должником того факта, что в материалы дела им были представлены дубликаты спорных приходного и расходного кассовых ордеров, лишило заявление о фальсификации и возражения ООО «КУБ-строй» относительно давности изготовления спорных документов всякого смысла. Представитель Ивановой И.Н. пояснил, что изготовление дубликатов связано с тем, что момента совершения операций прошло значительное время и оригиналы не сохранились, как у должника, так и обслуживающего банка.

В судебном заседании представитель ООО «КУБ-строй» продолжал настаивать на фальсификации уже всех приходных и расходных кассовых ордеров должника, выражая сомнения в возможности оформления их дубликатов, указывая на отсутствие полномочий лиц, подписавших ордера и иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводу подателя жалобы, изготовление на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в электронном виде, не противоречит, как положениям ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и Закону в ранее действовавшей редакции (№ 129-ФЗ). Отсутствует запрет на изготовление дубликата ордеров также и в Указаниях Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

При этом апелляционный суд отмечает, что  согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о фальсификации доказательств под сомнение ставится форма документа, тогда как исходя из заявления ООО «КУБ-строй» и его возражений, в данном случае под сомнение им ставилось именно содержание спорных ордеров. Указанное обстоятельство не является основанием для проведения экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих совершение спорных хозяйственных операций, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, в дальнейшем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Баклановым А.О. (займодавец) были заключены два договора займа:

- договор беспроцентного займа от 15.03.2007, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому займ предоставлялся должнику на срок до 31.12.2014. По данному договору Бакланов А.О. перечислил на расчетный счет должника 1 500 000 руб., из которых должник частично возвратил денежные средства в размере 1 054 465 руб. Остаток задолженности по данному договору составил 443 535 руб.;

- договор займа от 11.05.2009, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому займ предоставлялся должнику на срок до 31.12.2014. По данному договору Бакланов А.О. предоставил должнику 35 575 667,85 руб., из которых должник частично возвратил денежные средства в размере 27 366 740 руб. Остаток задолженности по данному договору составил 8 208 927,85 руб.

19.01.2014 между Баклановым А.О. (цедент) и Ивановой И.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого к кредитору перешли права требования к должнику, возникших из указанных выше договоров займа, в общей сумме 8 654 462,85 руб.

Доказательства возврата суммы займа должником не представлены. Наличие задолженности должником не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актами сверки задолженности по состоянию на 10.12.2014.

Вопреки доводам жалобы, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора займа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, кредитором и должником также представлены доказательства, не только внесения денежных средств в кассу должника и их оприходования, но и доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.