Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-9865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В рассматриваемом случае, административным органом установлено, что в нарушение требований подпунктов 6, 7, 8, 9 пункта 1 части 4.1 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011, а также части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 Технического регламента TP ТС 021/2011, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке пива светлого «Балтика Коллекция Пивовара «Калифорнийское Паровое» датой розлива 17.06.2014, пива светлого «Балтика Коллекция Пивовара «Венский Лагер» датой розлива 28.06.2014, маркировка потребительской тары которого не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными документами.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, нанесенная на бутылки маркировка не обеспечивает доведение до сведения потребителей, имеющих намерение приобрести пиво, в наглядной и доступной форме информации об условиях хранения пива, о наименовании и месте нахождения изготовителя, об ограничениях по использованию, а также о показателях пищевой ценности пива.

Обязательное указание данных сведений предусмотрено подпунктами 6, 7, 8, 9 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011. При этом, в силу требований пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Административным органом в результате осмотра этикеток установлено, что информация цветной стороны этикеток не несет в себе сведения об условиях хранения пищевой продукции: о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; об ограничении по использованию: о показателях пищевой ценности пищевой продукции; через темное стекло бутылок не видно какой-либо информации кроме той, которая была указана на цветных сторонах этикеток. Только при отклеивании 3-й этикетки (контрэтикетки) от бутылок установлено, что на ее обратной стороне (сторона белого цвета) имеется текст, указанный буквами черного цвета, в том числе об условиях хранении, обозначении изготовителя и его местонахождении, об ограничениях по использованию, о показателях пищевой ценности. При этом, этикетка (контрэтикетка) пива светлого «Балтика Коллекция Пивовара «Венский Лагер» от бутылки отклеилась так, что часть информации не могла быть прочитана, текст был разорван, часть текста осталась на бутылке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 06.10.2014                № 841, протоколом опроса свидетеля, директора магазина ООО ПКФ «Вектор» Крошниковой Т.Г., копиями этикеток (том 2 л.д. 6-18,45-49, 88-89), а также цветными макетами этикеток (том 1 л.д.25-28).

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что избранный Обществом способ предоставления (на стороне этикетки, которая клеем приклеена к бутылке из темного стекла) информации о пищевом продукте (об условиях хранения, об изготовителе и его местонахождении, об ограничениях по использованию, о показателях пищевой ценности и пр.) не может рассматриваться как легкочитаемый и доступный при осмотре потребительской упаковки, а информация: «Сведения о продукции дополнительно см. на обороте» не является понятной и не вводящей потребителей в заблуждение (не указано на каком «обороте» имеются дополнительные  сведения о продукции, а так же не указано какие действия необходимо совершить потребителю для того чтобы ознакомиться с этой информацией на «обороте», поскольку через темное стекло бутылок не видно какой-либо иной информации кроме той, которая была указана на цветных сторонах этикеток).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения Обществом требований подпунктов 6, 7, 8, 9 пункта 1 части 4.1 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011, а также части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 Технического регламента TP ТС 021/2011, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив степень его общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов к маркировке продукции, установленных для обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции и в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Устранение правонарушения после его выявления (нанесение необходимой маркировки на этикетки подтверждается экземплярами этикеток, представленными в судебное заседание суда первой инстанции 01.04.2015) не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 16.01.2015 № 08-23.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А56-9865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов