Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-66796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма непогашенного  принципалом аванса, является для бенефициара убытком.

В апелляционной жалобе Истец с таким выводом суда не согласился, указывая, что Дирекция была вынуждена заключить новый контракт от 15.09.2014 №КР-66 с ООО «МК-20СХ» на переделку и доделку работ по госконтракту, заключенному с ЗАО «АКРОС». Стоимость работ по новому контракту от 15.09.2014 №КР-66 составила 180 568 480,70 руб. и по состоянию на 02.04.2015 Дирекцией оплачено 89 526 182,86 руб. Указанные за­траты Истец относит к убыткам - реальному ущербу Дирекции.

Вместе с тем указанные работы и их оплата произведены в 2014-2015 годах, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, установленного с 15.02.2013 по 31.08.2013, в связи с чем не может учитываться при выплате по гарантии.

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом (бенефициаром) не были соблюдены требования по предоставлению полного пакета документов, необходимых для исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковским гарантиям.

К требованию Дирекции об уплате денежной суммы по гарантии были приложены копии банковской гарантии; государственного контракта; письма о возврате непогашенной части аванса; доказательства отправки письма в адрес принципала; справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 и от 31.07.2013; приказа о назначении директора.

Вместе с тем, согласно пункту 7 банковских гарантий бенефициаром должны были быть приложены, в том числе документы, подтверждающие невыполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту,  в том числе и расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. Однако, Дирекция расчет не представила, в связи с чем у банка отсутствовала реальная возможность подтвердить или опровергнуть заявленную бенефициаром сумму к выплате.

При этом, сумма денежных средств, заявленная Дирекцией к возмещению по банковской гарантии (26 585 793,06 руб.), постоянно менялась, а уведомление об отказе от исполнения контракта не являлось реальным, поскольку фактически после этого уведомления и предъявления требования в Банк работы по контракту фактически продолжались принципалом и принимались Дирекцией.

Кроме того, после направления требования в Банк 28.08.2013 принципал  частично возвратил аванс, а именно 05.02.2014 в сумме 7 265 599,29 руб., в связи с чем окончательный размер неотработанного аванса составил 19 320 193,97 руб., что, в свою очередь ,подтверждает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае невозврат принципалом неотработанного аванса, являясь по своей сути неосновательным обогащением, не может рассматриваться как убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-16735/2014, в рамках которого с ООО «АКРОС» в пользу Дирекции взыскано 19 320 193,97 руб. неосновательного обогащения. При этом в обоснование своих требований Дирекция, в том числе указала, что срок банковской гарантии на сумму перечисленного аванса, а также срок его погашения истекли.

Требования Дирекции в части взыскания неустойки при нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту являются обоснованными.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение принципалом обязательств по договору в части сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 11 455 301,31 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Банк не оспаривая требование в части неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" составляет 1  050 069,27 руб.

     В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015г. по делу №  А56-66796/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало