Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-66796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-66796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Разгуляева А.В. (доверенность от 23.04.2015г., удостоверение)

от ответчика (должника): Танаевой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13133/2015) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-66796/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" 3-е лицо: Закрытое акционерное общество" АКРОС " о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс»  (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 19 320 193,97 руб. задолженности и 11 455 301,31 руб. неустойки по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 16.04.2012 № КР-36 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АКРОС».

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-66796/2013 с Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» взыскано 1 050 069,27 руб. неустойки; 67 326,80 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в иске в части долга отсутствовали, поскольку срок выполнения работ сторонами не изменялся, при этом доказательства отказа от исполнения обязательств имеются в деле, а расчет неустойки является обоснованным.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы неотработанного аванса, в связи с тем, что аванс не относится к суммам, возмещаемым по банковской гарантии. Банк обращает внимание суда, что факт нарушения обязательств принципала уста­новлен судом лишь в 2015 году. На момент предъявления требования (28.08.2013) факт нарушения принципалом своих обязательств не был доказан Истцом. Напротив, Дополнительным соглашением № 5 к контракту стороны продлили срок его действия до 01.12.2013 г. включительно, что свидетельствовало об отсутствии каких либо нарушений. При таких обстоятельствах у Истца отсутствовали основания для предъ­явления требования по банковской гарантии, т.к. именно факт нарушения дает право на его предъявление. Банк считает правомерным вывод суда о том, что ввиду от­сутствия надлежащего расчета «у банка отсутствовала реальная возможность подтвердить или опровергнуть заявленную бенефициаром сумму к выплате». Поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (поста­новление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу №А56-16735/2014) факт нарушения Принципалом обязательств по госконтракту установлен, Банк не оспаривает требование Истца в части неустойки. При этом ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Банк заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.04.2012 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № КР-36 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ул.Маршала Казакова от пр.Стачек до ул.Десантников» (далее - Объект).

Согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) в соответствии с календарным планом выполнения работ обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Улица Маршала Казакова от проспекта Стачек до улицы Десантников», а Дирекция (заказчик) -  принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.7 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика может выплатить подрядчику аванс. Для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия. Датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса. В случае получения аванса подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней со дня его получения предоставить заказчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта погашение аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (формы КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

При просрочке исполнения обязательств по погашению аванса в соответствии с установленной датой на срок более 30 рабочих дней, а также при непредставлении оправдательных документов по целевому использованию аванса подрядчик обязан по письменному требованию заказчика вернуть сумму аванса на счет и в сроки, указанные в требовании заказчика (пункт 3.9 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.02.2013 № 3311-2/1-2013 сроком действия до 31.08.2013, согласно пункту 1 которой Банк (гарант) по просьбе Общества (принципала) принимает на себя обязательство возместить Дирекции (бенефициару) убытки и уплатить неустойку при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в Контракте, но в сумме, не превышающей 69 000 000 руб., в том числе если Общество не выполнит предусмотренные Контрактом работы, нарушит конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине Дирекции, не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по погашению или возврату перечисленного ему аванса по Контракту.

Как следует из  материалов дела, Дирекция перечислила Обществу       69 000 000 руб. аванса, который должен был быть погашен до 30.06.2013.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств по погашению аванса в размере 61 858 904,32 руб., Дирекция письмом от 01.07.2013 потребовала от Общества в срок до 10.07.2013 погасить аванс или вернуть оставшуюся не погашенной сумму на соответствующий счет.

После этого Общество погасило еще  часть аванса - в размере 35 273 111,06 руб.

Дирекция 09.07.2013 направила Обществу претензию с требованием об уплате 11 455 301,31 руб. неустойки в связи с нарушением срока исполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 № 5 стороны продлили срок действия Контракта до 01.12.2013, а уведомлением от 28.08.2013 Дирекция сообщила Обществу об отказе от исполнения Контракта с момента получения этого уведомления (получено 29.08.2013).

Поскольку Общество оставило требования Дирекции без внимания, последняя, ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения работ и непогашение аванса в полном объеме, обратилась к Банку с двумя требованиями: от 28.08.2013 - об уплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 руб. и от 30.08.2013 - об уплате неустойки в размере 11 455 301,31 руб.

Банк отказал бенефициару в удовлетворении его требований, сославшись в первом случае на то, что сумма неотработанного аванса не относится к убыткам или неустойке, то есть к денежным средствам, возмещаемым по выданной им банковской гарантии, а во втором случае - на неполное соблюдение Дирекцией условий банковской гарантии в отношении представленных документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из пункта 1 банковской гарантии следует, что гарант (по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару  убытки и оплатить неустойку при наступлении условий ответчтвенности гаранта, указанных в государственном контракте, но не более 69 000 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, в том числе:- если принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению или возврату перечисленного ему в соответствии с государственным контрактом аванса, в том числе в связи с нарушениям условий государственного контракта о целевом использовании аванса (подпункт «д»).

Как следует из пункта 7 банковской гарантии, Банк обязался возместить убытки и уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту и приложением документов, подтверждающих неисполнение/ ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту, заверенной бенефициаром копии Контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате, копии документа, подтверждающего уплату бенефициаром аванса, в случае предъявления требования о возврате аванса.

В рассматриваемом случае Банк, отказывая Дирекции в выплате гарантии -  выплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 руб., указал, что сумма неотработанного аванса не относится к суммам, возмещаемым бенефициару по банковской гарантии, поскольку сама по себе сумма  аванса, является неосновательным обогащением и не может рассматриваться в качестве убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Дирекцией в требовании о выплате банковской гарантии (от 28.08.2013 № 09/6790)  заявлены в качестве убытков сумма непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 руб.

Между тем, из положений статьи 393 ГК РФ, а также главы 37 ГК РФ следует, что  убытки заказчика от неисполнения подрядчиком условий договора возникают, как установлено, в частности, нормами статей 714, 715 и 723 ГК РФ, вследствие утраты переданного заказчиком материала, выполнения работ ненадлежащего качества с возникновением необходимости их исправления, в том числе - привлечением иной подрядной организации, либо замены подрядчика иным лицом при нарушении срока выполнения работ. Размер указанных убытков может определяется как стоимость утраченных материалов, необходимых для устранения недостатков работ либо разница между ценами контракта с первоначальным и новым подрядчиками.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказал, придя к выводу о том, что Дирекцией не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, т.е. что