Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А42-5995/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А42-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бырбыткина А.А. по доверенности от 05.06.2015, Кайгородова А.В. по решению суда от 07.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело № А42-5995/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго»

к ООО «Кольская управляющая компания»; конкурсный управляющий ООО «Кольская управляющая компания» Кайгородов Андрей Викторович

3-е лицо: ООО «Кольская управляющая компания» (ИНН 5105095062)

о взыскании 1 383 022 рублей 70 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольская Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105091710)) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 320 984 рублей 12 копеек основного долга и 62 038 рублей 58 копеек пени, а также 26 830 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105091710) взысканы в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» основной долг в сумме 1 320 984 рубля 12 копеек и пени в сумме 62 038 рублей 58 копеек (всего – 1 383 022 рубля 70 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 830 рублей. ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 7174 от 29.07.2014 государственная пошлина в размере 1 647 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Кольская управляющая компания» (ИНН 5105091710) Кайгородов Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом документы не могут служить основанием для удовлетворения требований к ответчику за период спора с 01.01.2014, так как в связи с банкротством последнего, дома, которые обслуживал ответчик, по оплате услуг энергопотребления которых были предъявлены исковые требования ООО «Кольская управляющая компания», не числятся и не обслуживаются ответчиком с 01.01.2014. Данные дома переведены на обслуживание к другим управляющим компаниям.

Подтверждением указанного, по мнению подателя апелляционной жалобы, служат письма Администрации муниципального образования город Кола от 12.11.2014 № 2851 и от 26.11.2014 № 3010.

11.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105091710) в электронном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое, по сути, представляет дополнение к апелляционной жалобе.

При этом заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес истца.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105091710).

12.03.2015 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 09.04.2015, обязал стороны представить относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, какое юридическое лицо (юридические лица) являлось управляющей организацией в спорный период в спорных МКД.

08.04.2015 до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Кольская Управляющая Компания» поступило сопроводительное письмо, к которому подателем апелляционной жалобы приложены: заявление конкурсного управляющего, направленное в Администрацию муниципального образования города Кола от 12.03.2015, ответ Администрации муниципального образования города Кола от 31.03.2015 № 1106, содержащий информацию об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами на 31.12.2013 согласно перечню,.представленному конкурсным управляющим, а также по состоянию на 01.04.2015.

09.04.2015 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно сведениям об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, представленным администрацией муниципального образования города Кола по состоянию на 01.04.2015, МКД, находящиеся по адресам: г. Кола, З. Заполярья, дома №№ 1/2, 1/1, 1/3, 9, 28; г. Кола, Андрусенко, д. 13; г. Кола, Победы, дома №№ 12, 21, г. Кола, Советский, дома №№ 45, 43, 47, 49, находились в управлении ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105095062), дом, находящийся по адресу: г. Кола, Победы, дом 23 – в управлении ООО «Комфорт», дом, находящийся по адресу: г. Кола,  Советский, 39 – в управлении ООО «Кольское жилищное управление», дом, находящийся по адресу: г. Кола, Зеленая Набережная, 2 расселен, управляющей компанией не обслуживается.

При этом в отношении домов, находящихся по адресам: г. Кола, З. Заполярья, дома №№ 1/1, 1/2, 1/3 указано, что по ним выставляются двойные квитанции ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105095062) и ООО «Кольское жилищное управление». По дому, находящемуся по адресу: г. Кола, З. Заполярья, 9, протоколы о собрании предоставлены двумя управляющими компаниями  ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105095062) и ООО «УК Тепло Севера».

Между тем, в отношении указанных выше МКД за спорный период истцом выставлены счета на оплату ответчику ООО «Кольская Управляющая Компания» (ИНН 5105091710).

Определением от 09.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кольская управляющая компания» (ИНН 5105095062). рассмотрение дела отложил на 14.05.2015.

07.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации муниципального образования города Кола (далее – Администрация) в ответ на запрос суда от 20.04.2015 поступило сопроводительное письмо от 30.04.2015 № 1582 с приложением истребованных апелляционным судом документов: протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, документов, подтверждающих расселение многоквартирного дома 2 по улице Зеленая Набережная в городе Кола.

14.05.2015 в судебном заседании ответчик остался на заявленной ранее правовой позиции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение искового заявления отложить в связи с необходимостью ознакомления суда и лиц, участвующих в деле с документами, представленными Администрацией, а также необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами в связи с поступившими доказательствами, представления ответчиком контррасчета, обязал:

– истца: в срок до 08.06.2015 направить в адрес ответчика и третьего лица, а в суд в срок до 15.06.2015 полный текст договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 2754, протокол разногласий к данному договору; скорректированный расчет задолженности за исковой период с разбивкой по каждому из спорных жилых домов с учетом представленных в ответ на запрос суда Администрацией муниципального образования города Кола сведений об управляющих организациях в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а также протоколов общих собраний собственников помещений, информации о расселении жилого дома по адресу: г. Кола, ул. Зеленая Набережная, д. 2;

– ответчика: ознакомиться с материалами дела; представить истцу контррасчет задолженности с учетом указанных выше сведений; провести сверку расчетов с истцом, результат сверки представить в суд, истцу и третьему лицу в срок до 15.06.2015;

– третье лицо: представить письменную правовую позицию по делу.

Кроме того, суд обязал истца явкой в судебное заседание.

06.06.2015 до судебного заседания от ООО «Кольская Управляющая Компания» в электронном виде поступило заявление о приобщении к материалам дела конррасчета от 04.06.2015. документы, подтверждающие направление и получение истцом контррасчета от 04.06.2015.

07.03.2015 до судебного заседания от ОАО «МРСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, предоставило копию договора энергоснабжения № 2754, пояснило, что не имеет возможности предоставить протокол разногласий в указанному договору.

18.06.2015 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ОАО «МРСК» с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с ООО «Кольская Управляющая Компания»  (ИНН 5105091710) 1 383 022 рублей 70 копеек, в том числе: 1 320 984 рублей 12 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2014, мае 2014 и июле 2014, пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленных за период с 15.05.2013 по 11.11.2014, в сумме 62038 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 2754 от 01.04.2013.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 2754 от 01ю.04.2013, подписанный ОАО «МРСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кольская Управляющая Компания» (исполнитель) (далее – договор № 2754) (том 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.

Из имеющихся в материалах дела договора № 2754, а также представленного истцом по определению апелляционного суда следует, что как сам текст договора, так и все приложения к указанному договору подписаны исполнителем с протоколом разногласий.

Вместе с тем в материалы дела не представлен указанный протокол разногласий, равно как и протокол согласования разногласий.

ОАО «МРСК» не отрицая факт наличия данного протокола разногласий, вместе с тем представить суду названный протокол, затруднился.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) опрежделено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Сторонами не оспаривается, что ответчик подписал договор № 2754 с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует, равно как и протокол согласования разногласий к названному договору.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,